Pourrons nous nous passer un jour des Energies Fossiles ?...

Conso Globe a écrit:
(...) Le charbon va continuer à être de plus en plus utilisée dans les années à venir comme il l'a été dans les années passées. De 2000 à 2013, plus de 60% des émissions de CO2 mondiales ont été liées à la combustion de charbon pour la production d'électricité ou de chaleur. Les centrales à charbon, houille ou lignite génèrent plus de 41% de la production électrique allemande en 2013, une conséquence directe de l'abandon du nucléaire par les Allemands, qui ont importé du charbon américain dont le prix a fortement chuté du fait de l'essor et de l'abondance du gaz de schiste en Amérique du Nord. L'Allemagne les importations de houille ont bondi de 6,5% en 2013 à 51 millions de tonnes. L'AIE prévoit une progression de 2,3% de croissance annuelle des énergies fossiles entre 2013 et 2018. C'est un peu moins qu'entre 2007 et 2012 : +3,4%. Le charbon deviendra la première énergie primaire consommée dans le monde, devant le pétrole, vers 2016 ou 2017. (...)

Kali a écrit:
(...) Depuis plusieurs années, les spécialistes nous signalent une diminution irréversible de la quantité des ressources pétrolières mondiales et annoncent un pic imminent dont les conséquences économiques et sociales pourraient se révéler catastrophiques. Beaucoup d'entre eux se sont réunis au sein de l'Aspo, une association qui fut fondée en 2000 par Colin Campbell, ancien géologue de prospection chez Texaco, British Petroleum, et Fina, et Jean Laherrère, ancien ingénieur chez Total. Leurs arguments reposent sur la théorie du pic pétrolier qui fut inventée dans les années cinquante par Marion King Hubbert. Le modèle élaboré par ce géophysicien américain et ancien expert chez Shell retrace l'évolution de la production d'un champ pétrolifère en fonction de ses conditions géologiques et des techniques de forage. Dans un premier temps, la production de pétrole y est représentée comme exponentielle, facile et rentable, pour ensuite atteindre un maximum -le pic- qui correspond au stade où la moitié des réserves récupérables a été produite. Une fois le pic franchi, la poche souterraine se vide progressivement; il faut forer plus profondément, ce qui nécessite une plus grande consommation d'énergie et davantage d'outillage et rend par conséquent le pétrole moins rentable et plus cher. Finalement, le déclin de la production conjuguée à l'augmentation de la demande mondiale provenant, entre autres, des pays émergents tels que la Chine et l'Inde entraîne pénurie et hausse des prix. (...)

Kna a écrit:
(...) L'UNSCEAR (Comité scientifique des Nations Unies sur l'effet du rayonnement atomique) a récemment publié un rapport intitulé "Sources, effects and risks of ionizing radiation" avec un accent particulier sur les niveaux et les effets de l'exposition aux radiations dues à l'accident nucléaire après le séisme et le tsunami de 2011 au Japon. Le rapport a été critiqué par des experts médicaux qui font des recherches sur les effets sanitaires des radiations. Dans cette interview avec la chaîne internationale 3Sat, le Dr Alex Rosen, un pédiatre allemand et membre de l'IPPNW allemagne (Association Internationale des Médecins pour la Prévention de la Guerre Nucléaire), fustige la minimisation de l'impact de la radoactivité par l'UNSCEAR et le lobby nucléaire. Le Professeur Wolfgang Hoffmann, un épidémiologiste et radiobiologiste allemand, est du même avis que le Dr Rosen. Il suppose que ceux qui critiquent ce rapport pourraient être officiellement blâmés pour semer la panique et que toute demande de dommages et intérêts pourrait également être jugée et rejetée sur la base de ce rapport. (...)

Stéphane Hairy a écrit:
(...) Officiellement le discours reste très vague, même s’il est admis que l’aluminium, sous “certaines conditions” est connu pour être un neurotoxique, les dosages minimes que nous incorporons via l’alimentation quotidienne ou l’utilisation de certains produits ou ustensiles ne seraient à priori pas si dangereux que ça. Si l’on découvrait son implication dans diverses maladies très graves, il serait bien évidemment interdit immédiatement.

Ça, c’est la théorie. Car en pratique un bon nombre de toxicologues tirent la sonnette d’alarme depuis un certain moment. Certaines études que nous verrons par la suite sont même très inquiétantes. Pour résumer, nous avons d’un côté les officiels et industriels nous disant “circulez, il n’y a rien à voir” et de l’autre, des études scientifiques alertant sur le problème. A la vue de l’étonnant vide intersidéral en matière de communication de la part des autorités, il nous parait évident de vouloir creuser un peu le sujet pour nous faire une meilleure idée de la situation réelle. (...)

Christophe Gueugneau et Jade Lindgaard a écrit:
Les 14 et 15 avril derniers, l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), placée sous la tutelle des ministères de l’écologie et de la recherche, organise un colloque sur les énergies renouvelables dans la production d’électricité en France. Il s’intitule « 40 % d’électricité renouvelable en 2050 : la France est-elle prête ? ». À l’origine, devait y être présentée en avant-première une étude de l’Ademe sur un scénario beaucoup plus radical : une France en 2050 dont 100 % de l’électricité serait produite par des sources renouvelables : hydraulique, éolien, photovoltaïque, géothermie, bois, méthanisation, énergies marines… (...)

Fruit de 14 mois de travail, extrêmement précis et argumenté, il explique que rien n’empêche qu’en France, 100 % de l’électricité provienne de sources renouvelables en 2050. Il révèle également, calculs détaillés à l’appui, que ce scénario ne coûterait pas beaucoup plus cher aux consommateurs que le maintien du nucléaire à 50 % de la production électrique, seuil fixé par François Hollande pour 2025. Alors que la loi de transition énergétique, en cours de vote au Parlement, devrait entériner cet objectif de 50 % du nucléaire, le rapport de l’Ademe est explosif. Il prend le contre-pied de l’idée si souvent reprise par les élus et par le gouvernement, selon laquelle le maintien de l’atome dans le mix énergétique français est l’option de loin la moins onéreuse pour les comptes publics. (...)