Manif anti mariage pour tous : mensonges et propagande

Suite à la manifestation anti mariage pour tous du 13 janvier, les organisateurs avaient dans un premier temps annoncé rassembler 800 000 personnes. La police elle, déclarait qu'elles étaient 340 000.

Beaucoup de médias se sont alors contentés de formuler qu'il y avait entre 340 000 et 800 000 manifestants. Or cette formulation admet implicitement que le chiffrage des organisateurs pourrait être correct, ou que le chiffre réel serait au milieu entre les deux. A ce petit jeu, plus les organisateurs déclarent haut et fort un nombre élevé, plus on sera porté à croire que la mobilisation effective à été élevée car la moyenne des deux extrêmes en sera également plus élevée.

Les organisateurs ont abusé de cela en profitant de leur large accès aux médias traditionnels et de leur forte présence sur les réseaux sociaux pour finalement revendiquer 1,2 millions pour cette même manifestation. C'est ce chiffrage qui a progressivement été repris un peu partout, et s'est imposé auprès de médias friands de sensationnalisme. Grâce à un énorme coup de communication et d'images parfaitement étudiés, les organisateurs et leurs réseaux ont fait (dans l'imaginaire collectif) de cette manifestation d'ampleur finalement assez commune, l'une des plus grandes manifestations de la 5ème république. Du moins c'est l'illusion qui a été générée en faisant en sorte que les chiffres considérés comme officiels dans l'esprit des gens ne soient pas ceux de la police mais ceux des organisateurs. Cette grande surenchère inflationniste s'est poursuivie et avec les dernières manifestations, on est passé dans la différence de chiffrage d'un rapport de 1 à 4 à celui de 1 à 6.

Dans toutes les manifestations françaises, on constate un écart dans le chiffrage entre celui des organisateurs et celui de la police. Néanmoins cela restait d'ordinaire limité à un rapport du double au triple. Ici, cela devient complètement excessif et cet abus n'est pas sans conséquences dans la mesure où il sert à faire passer pour représentatif de la majorité des français un mouvement qui ne l'est pas. Ce mouvement qui se victimise et fait dans la propagande ("des enfants gazés par les CRS") prend un poids médiatique considérable en comparaison de son poids véritable et use de la fausse légitimité que cela lui donne pour assoir la valeur de sa parole.

Ce mensonge sur le chiffrage n'aurait qu'une importance secondaire si cela s'arrêtait là, mais les organisateurs en ont fait un motif leur servant à engendrer la frustration et la colère de leurs militants. Cette propagande leur donne en effet la possibilité de se croire les martyrs d'un pouvoir qui pratiquerait une forme de censure et de passage en force. En instrumentalisant cela comme ils le font ces derniers mois, les organisateurs génèrent volontairement de vives tensions et de la haine, à la fois contre les institutions de l'Etat et indirectement contre les homosexuels.

Leurs paroles et mises en scène excessives de victimisation, leurs mensonges sur les chiffres ou bien sur la forme et le fond du projet de loi dans leur propagande motive la radicalisation et le passage à l'acte d'extrémistes qui croient alors avoir de bonnes raisons de menacer la vie de dignes et honnêtes représentants de l'Etat, tel Claude Bartolonne menacé de mort le lundi 22 avril, un parmi tellement d'autres.

Cet encouragement implicite à la rébellion contre l'ordre et la loi, la séduction de l'anti-républicanisme, est d'autant plus vive que cette propagande de scandalisation des manifestants anti mariage est également menée par des députés comme Henri Guaino, qui sont de fait des officiels de l'Etat.

De la manifestation du 21 avril 2013, ce dernier affirme que le chiffre officiel de 45 000 est "ridicule" et "mensonger", rajoutant : "j'accuse la préfecture de police de mentir". Si les organisateurs le jour même parlaient de réunir entre 30 000 et 50 000 personnes, ça ne les a pas empêché de revendiquer juste après exactement 6 fois plus que 45 000 soit 270 000 et de lancer de manière éhontée de fausses accusations en affirmant que le chiffrage officiel serait un énorme scandale alors qu'il correspondait à leurs propres prévisions de mobilisation. Tout ceci, ces mises en causes gratuites mais acharnées dans le contexte actuel, forme de graves accusations nourrissant potentiellement de très graves conséquences. Cela participe à la mise en danger des représentants de notre démocratie ou au minimum nuis à son bon fonctionnement.

C'est pourquoi il me semble important de rétablir ici la vérité de sorte que les opposants de bonne foi qui sont les victimes de cet endoctrinement prennent conscience de leur manipulation par les réseaux concernés qui instrumentalisent cette affaire à des fins politiciennes.
J'accuse d'ailleurs Henri Gaino et les organisateurs de la manif anti mariage pour tous d'être dans cette histoire les irresponsables menteurs et manipulateurs. Il n'est que trop facile sur ce sujet de démontrer qui fait dans la propagande mensongère et je suis dévasté d'observer que les médias continuent de se laisser eux aussi instrumentaliser en persévérant à diffuser les versions des différentes parties sans constater et rectifier les mensonges évidents. Car en brisant la manipulation cela pourrait en un instant couper court à cette escalade des tensions fabriquées en grande partie sur ces mensonges.

Venons-en donc à la démonstration en prenant l'exemple de la manifestation du champs de Mars du 13 janvier 2013.

Déjà on peut noter que pour arriver à contenir 1,2 million de personnes, même avec une forte densité de 4 personnes par mètres carrés cela nécessiterait une surface d'au moins 300 000 mètres carrés. Or la superficie totale du champs de Mars fait juste un peu plus de 240 000 mètres carrés tout compris. Cela inclue notamment les espaces verts de chaque cotés de la tour Eiffel alors que les manifestants étaient seulement rassemblés de l'autre coté de l'avenue Gustave Eiffel par rapport à la tour. Cette partie du champs de Mars fait elle moins de 200 000 mètres carrés, place jacques Rueff et avenues inclus.

Ensuite, lorsqu'on prend conscience de la véritable surface occupée par les manifestants sur cette partie du champs de Mars, on se rend vite compte que les prétendus calculs des organisateurs de la manifestation sont totalement absurdes, je dirais même carrément ridicules, ce qui n'a pas empêché que tous les médias les aient repris comme des chiffres tout à fait crédibles.

Car en réalité, et toutes les photos le montrent jusqu'à la nuit tombée, la manifestation occupait une zone correspondant globalement à l'allée centrale du champs de Mars (l'espace compris entre l'avenue Anatole France et l'avenue Pierre Loti toutes deux incluses). Cette zone fait seulement 52500 mètres carrés (75m x 700m). Bien que les photos que les manifestants eux-même mettent en avant comme témoignage de l'ampleur de la mobilisation laissent voir que cette colonne de manifestants est elle-même lacunaire à plusieurs endroits, en particulier dans les deux derniers tiers, on admettra que cette foule représentant la majorité des manifestants était encore en attente d'une bonne partie d'entre eux et l'on considèrera donc toute cette colonne comme entièrement et densément investie. Pour une densité de 4 personnes au mètre carré on obtient 210 000 personnes, ce qui est vraiment très loin du million ou même des 800 000. Surtout que sur les photos la densité était en fait deux fois moindre là où pourtant les manifestants étaient massés.


Ainsi tout porte à croire que les chiffres de la police estimant le nombre à 340 000 sont honnêtes et ont pris en compte l'intégralité des manifestants ayant débuté la manifestation et pas seulement ceux arrivés sur le champs de Mars avant que la nuit tombe.

Vous ne verrez plus les annonces des représentants des opposants au projet de loi et leur véhémente scandalisation de la même façon maintenant que vous savez que ce sont eux qui méprisent la population en lui racontant n'importe quoi pendant qu'ils prennent en otage l'ensemble de la société française sur ce sujet et en appellent pour certains à un hold-up sur la démocratie. Ils ne se sont pas arrêtés à mentir à l'excès sur leur nombre, ils ont aussi menti sur leurs arguments contre le projet de loi, comme l'a rappelé Christiane Taubira dans l'hémicycle. Hélas les démentis n'avaient pas été repris par les médias et n'ont toujours qu'un effet résiduel comparé à l'impact psychologique des annonces chocs et à la communication des opposants. Maintenant que le projet de loi est fini d'être étudié et est malgré tout ce cirque en train d'être adopté, la vérité va peut-être avec le temps refaire surface.

Je pense qu'on a vu la même vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=nU9TL0fKCgY

Moi je peux dire que les prétendus experts qui affirmeraient que ces images auraient été truquées sont au mieux incompétents, au pire malhonnêtes. Car il n'y a rien dans les images 8 ou 18 qui sont celles qu'il analyse dans cette vidéo, qui permettrait de l'affirmer et que le niveau de compression et la faible qualité des images qui ne sont que des extraits de flux vidéo compressé et non des photos originales (il me semble que c'est la moindre des choses que de prendre ça en compte), rend complètement obsolète les outil automatiques.
D'ailleurs je peux casser ses "arguments" à la noix.

Par exemple il pointe le fait que le curseur triangulaire dans la barre du haut n'a pas la même hauteur que celle du bas, mais la barre du bas elle n'a pas de graduation du coté du curseur tandis que celle du haut en a et ce curseur si il était trop bas pourrait gêner la visibilité de ces graduations. Qui plus est, cette barre du haut et ce curseur se retrouvent sur toutes les images à l'exacte même position, ce qui exclue que cette barre ai servit à couvrir une hypothétique retouche locale de cette image 08. Sur l'image 01 ce curseur du haut indique une autre valeur, mais il est toujours exactement à la même hauteur.

Toujours sur l'image 08 le type pointe la différence du niveau de bruit dans la zone de la lettre N en comparaison de l'environnement. Ce que cela montre c'est qu'il est un guignol et pas que ce serait la trace d'un détourage. En effet la compression d'image du type jpeg (même si nombre des images diffusées ont été ensuite réenregistrées en png) produit ce genre d'effets et on le retrouve dans cette zone du N sur toutes les autres images du fait du fort contraste de luminosité que la présence du N introduit dans cette partie de l'image. Cela y génère en particulier un fort bruit des couleurs qui est visible sur toutes les images alors que sur bon nombre d'entre elles on ne peut pas prétendre que cela ai pu servir à camoufler quoique ce soit comme hypothétique retouche. Ce type de compression aura à l'inverse tendance à homogénéiser une zone où aucun détail ne ressortirait, notamment donc là ou les arbres sont présents.

Sur l'image 18 il nous reparle du bruit de l'image en pointant le fait qu'il serait bien moindre à trois endroits, ce qui comme je viens de l'expliquer a des causes tout à fait banales. Outre les deux cotés le troisième endroit correspond à la rampe d'accès au tunnel routier. Est-ce que pour autant il faudrait conclure que la foule aurait été présente dans ce tunnel mais que si elle n'y est pas sur l'image c'est parce qu'on l'en aurait gommé ? Bref, son analyse et les interprétations qui sont données dans cette vidéo sont grotesques et tiennent plus de la propagande que de ce qu'on pourrait appeler une expertise objective. En tout cas si vous en aviez besoin je vous déconseillerais de faire appel à ces "experts" là. ça en dit aussi long sur le rôle de Tprod dans cette affaire.

Le fait que les images diffusées au grand public soient de piètre qualité est très regrettable étant donné que c'est la porte ouverte aux contestations de ce genre mais personne ne pense à accuser de trucage les photos que les manifestants ont pris et qui pourtant montrent également que la foule était essentiellement rassemblée au centre des avenues plutôt que sur les trottoirs (et ça ce n'était pas l'effet des arbres) :

http://www.tradi.free.fr/manif24mars2013/photos/manif24mars2013/DSC_0357.JPG

J'ai retenu dans la même vague de contestations fallacieuses un autre élément présent dans la grande intoxication que les réseaux cathos et identitaires diffusent et qui vous prouvera sans l'ombre d'un doute qu'ils font dans la désinformation et que cela tient du foutage de gueule. C'est l'histoire d'un passage piéton qui ces toutes dernières années a été déplacé quelques mètres plus loin. Les intoxiqueurs ont voulu faire croire que sur les images de la prefecture la position du passage piéton correspondrait à l'ancienne ce qui serait une preuve d'une retouche d'image pour effacer une partie de la foule.
On peut lire cet article manipulateur ici :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/04/suite-du-roman-photo-de-la-pr%C3%A9fecture-le-coup-du-passage-pi%C3%A9ton.html

Voilà leur démonstration en images :


Sauf qu'au mieux ils se trompent et dévoilent leur totale incompétence, au pire ils mentent, en tout cas ils désinforment et induisent tout le monde en erreur. Car le passage piéton de l'image 19 de la préfecture de police passe bien là où il doit passer, il suffit de prendre le kiosque à journaux comme repère. Dans le passé le passage piéton était aligné sur le bord du kiosque, aujourd'hui l'alignement du passage piéton se situe au milieu de l'espace entre le bord de ce kiosque et les façades d'immeubles :


Il n'y a donc rien à signaler sinon que des médias comme le figaro se sont précipités pour publier des articles de cette propagande de Tprod parlant de trucage et qu'encore une fois le monde journalistique ne brille pas par ses compétences à informer.

La foule de gens montés contre la préfecture de police appelant à la démission, parlant de trucage, de censure et de dictature sont les principales victimes des manipulations d'agences d'influences. Ils dénoncent un lobby LGBT mais sont aveugles à ceux qui les instrumentalisent. Parler à propos de cette loi sur le mariage pour tous de la théorie du genre c'est user d'amalgames pour faire peur. Avec cette logique on pourrait interdire aux femmes de travailler parce que ce serait un pas vers la non distinction du genre et donc par association un sournois projet visant à établir la théorie du genre. Il faut savoir faire la part des choses.

La "Paule & Mick" ..euh, la "Paul & Mick" du mariage pour tous .. vous entendez une différence .. ? ;-) : la théorie du genre ..


Voici ce que pense Patrick André sur le vrai but du mariage homosexuel : Imposer la théorie du Genre.

Intervention de Patrice André au meeting de la Manifpourtous
Ce qu'on vous cache !




http://www.lepouvoirmondial.com/archive/2013/04/05/le-vrai-but-du-mariage-homosexuel-imposer-la-theorie-du-genr.html








La Théorie du Genre Expulsée de Norvège : le... par Darwin_Kayser


http://www.lepouvoirmondial.com/archive/2013/04/05/le-vrai-but-du-mariage-homosexuel-imposer-la-theorie-du-genr.html

MARIAGE POUR TOUS – La chef de file des anti-mariage gay a assuré mercredi qu'elle se rendrait à des mariages de couples homosexuels si elle y est invitée.

L'invitation est lancée. Reste à voir si certains sont intéressés. Au lendemain du vote de la loi instaurant le mariage pour tous, la chef de file des anti-mariage homo Frigide Barjot a assuré mercredi sur France 24 qu'elle n'hésiterait pas à se rendre à des mariages de couples homosexuels si on l'y convie.

Moi, j'irais à des mariages si je suis invité par des amis homosexuels", a ainsi déclaré la principale intéressée, devant un journaliste quelque peu médusé. « Vous irez ? » a insisté ce dernier. "Bien sûr", lui a répondu la porte-parole de la Manif Pour Tous, "ce sont des valeurs, pas des personnes ou des situations".

Mercredi, la France a été le 14e pays à légaliser le mariage entre personnes du même sexe. Si le Conseil constitutionnel ne censure par la loi, les premières unions entre homosexuels pourraient être prononcées courant juin. Vincent Autin, président de l'association Lesbian and Gay Pride de Montpellier, et son compagnon Bruno, que Metro a rencontré, devraient d'ailleurs être le premier couple gay à se dire officiellement "oui".

Pour rappel, Frigide Barjot a présidé en 2007 "pour l'amour et l'humour" à une union symbolique entre l'élu parisien Jean-Luc Romero et son compagnon, célébrée dans une boîte de nuit parisienne.


http://www.metrofrance.com/info/le-mariage-pour-tous-definitivement-adopte-au-parlement/mmdw!m2C5fUSU5Q3kw/
http://www.metrofrance.com/dossier/mariage-homosexuel/
http://www.metrofrance.com/info/mariage-gay-vers-un-premier-mariage-a-montpellier-en-juin/mmdw!zs9JSmMwq3x2/
http://www.metrofrance.com/info/frigide-barjot-candidate-a-la-mairie-de-paris-en-2014/mmdv!qfsDyyeZTKcLg/




A Bientôt

J'ai ouvert ce sujet pour dénoncer la propagande, pas pour en faire la pub ...

En réaction au post du Jeu 25 Avr - 17:01 :
C'est assez moyen qu'au lieu d'avoir des posts personnellement réfléchis on se contente de servir un plat d'intoxication tout préparé directement sorti des usines de groupes d'influence assez troubles qui bourrent les crânes des gens de sottises et de mensonges comme je l'ai indiqué. Ne peut-on avoir aucun recul et penser, écrire par nous même ?

Monsieur Patrick André doit avoir l'esprit particulièrement tordu pour affirmer que le mariage pour tous ne vise pas le mariage pour tous. Pour lui ce serait un complot visant à "subvertir totalement la société dans laquelle nous vivons". C'est faire un grossier amalgame entre cette loi du mariage pour tous et une prétendue volonté d'imposer la théorie du genre qui sont deux sujets différents. Mais cet amalgame montre quelle est leur vraie cible derrière la tout à fait acceptable et présentable dénonciation de la théorie du genre : le mariage pour tous. Faire peur avec cette théorie du genre et certaines interprétations extrémistes ça permet ainsi de camoufler l'homophobie et l'idéologie réactionnaire, de ramener à soi les gens en agitant un épouvantail pour peu que les gens soient influençables.

Et comme je l'ai dit, ils racontent des bêtises. Par exemple il dit que le mariage avec cette loi "n'est pas une application du principe de l'égalité" mais "un abus de droit" , "une violation des principes fondamentaux de notre constitution" (tiens donc, rien que ça ?) soi disant parce que le mariage n'aurait qu'un seul et unique but : le renouvellement des générations et donc la procréation et que les homosexuels ne seraient pas capables de procréer et donc de constituer une famille avec une descendance, or c'est faux. Car dans les faits il n'y a pas des homosexuels d'un coté et des hétérosexuels de l'autre, il y a par exemple des cas de personnes qui ont une descendance avec une relation hétérosexuelle dont certains parce qu'ils se sont découverts homosexuels plus tard et il y a surtout les bisexuels. C'est réducteur de penser que tout tient enfermé dans des catégories strictes avec un seul modèle familial. Qui plus est, le but du mariage n'est pas de faire des enfants mais de constituer un cadre de vie durable à la famille. Si les couples hétérosexuels stériles ou qui par choix n'avaient pas d'enfants devaient se voir refuser le mariage parce que selon sa logique la communauté n'aurait pas à payer pour ces sales profiteurs qui ne participent pas au renouvellement des générations, on serait dans un drôle de pays... En tout cas ce n'est pas comme ça que ça se passe en France donc c'est son prétexte qui est fallacieux et manipulateur.

Comme je l'ai dit, c'est avec de tels amalgames qu'une frange de la population était contre le droit aux femmes de travailler ou même de voter puisqu'elles ne sont pas des hommes et que selon une certaine vision "traditionaliste" mais surtout défendant l'inégalité et ainsi instituant des sous-citoyens, c'est le mari qui devait dominer la femme et gérer les choses. Comme quoi on peut faire aussi peur avec l'inégalitarisme soi disant naturaliste. L'égalité que la société institue est une égalité de droits qui ne remplace évidemment pas l'inégalité biologique. Et il n'est pas question d'imposer aux hommes de se conduire en correspondance avec ce qui est considéré comme un comportement féminin. Mais ce serait tout aussi idiot que de leur imposer un comportement agressif et con de l'archétype de la brute bien virile. Chacun est comme il est et les droits des individus n'ont rien à voir là dedans.

Aussi il affirme que "l'état n'a aucun droit d'entrer dans la vie privée des citoyens" et que "les seuls états qui sont entrés dans la vie intime des citoyens ce sont les états totalitaires." Étrange conception que de penser que des États qui instituent un mariage civil sont nécessairement des États totalitaires car que ce soit le mariage pour tous ou le mariage réservé aux hétérosexuels ils n'imposent rien de plus à la vie privée des gens. A moins que ce qui le dérange ce soit qu'il existe un mariage civil donc un mariage qui permette d'échapper à se faire imposer les conditions de vies privées qu'une religion aura déterminé, c'est à dire précisément ce qu'il prétend dénoncer. Mais bon, que la religion se mêle de la vie privée et profondément intime des gens par le truchement de confessions ou bien de commandements "moraux" et punitions pour se racheter, c'est un autre sujet.

Sinon pour être plus sérieux, savez vous ce qu'est cet Institut de Formation Politique dont on retrouve la documentation dans l'article du site "le pouvoir mondial" auquel fait référence le post auquel je répond ?

Ni plus ni moins qu'un think tank inspiré par la société civile américaine.
L'IFP est dirigée par Alexandre Pesey, personnalité travaillant au développement des réseaux de think tanks et groupes de pression libéraux et conservateurs américains. Est-ce que vous commencez à y voir plus clair dans ce qu'il se passe maintenant et à ce à quoi ces gens là travaillent ? C'est pas de l'information c'est de l'endoctrinement des foules parfaitement étudié.

D'ailleurs les propos de l'article ne font pas dans le sournois et sont juste scandaleux quand il s'agit de faire l'amalgame entre cette loi du mariage et la pédophilie. Même en démocratie il y a des limites à ce qu'on peut tolérer comme propagande. C'est bien hypocrite après de chercher à faire passer l’État français pour quelque chose dérivant vers le régime nazi ou l'ancien régime de l'URSS. Pour éviter le pire et ne pas se faire instrumentaliser, j'en reviens à la nécessité de savoir faire la part des choses.


PS: frigide barjot risque d'être invitée à bien peu de mariages parce que la communauté non hétérosexuelle a vite compris à quoi elle jouait. Elle les aime bien mais comme anihommes de compagnie à qui il faudrait qu'une femme donne de la compassion, sans doute pour compenser un hypothétique déséquilibre ou compléter l'incomplet. Ses fréquentations n'empêche pas qu'elle a des considérations légèrement homophobes sur les bords même si elle ne s'en rend pas compte parce que pour elle c'est naturel. En effet dans son livret "touche pas à mon sexe" qu'elle avait publié, elle citait une personne (Philippe Ariño) censée être représentative de l'opinion homosexuelle et racontant des horreurs sur l'homosexualité, bien loin du discours public consensuel de frigide. Sauf que Philippe Ariño est en fait (frigide avait volontairement caché ces précisions) catho intégriste au point d'avoir décidé de renoncer à toute vie sexuelle. C'est pas un peu manipulateur ça ?

Voilà ce qu'il en est de la neutralité et de la tolérance de cette Virginie Tellenne née Merle (famille conservatrice de la bourgeoisie proche de Jean-Marie Le Pen) et mariée à Bruno Tellenne (qui condamné pour avoir bénéficié d'un système d'emploi fictif a travaillé pour pasqua). Frigide Barjot a eu l'occasion de fréquenter Philippe Ariño à l'occasion des campagnes de "nouvelle évangélisation" qu'ils ont fait ensemble. Donc tout ça n'est pas complètement anodin, même si ça a l'apparence de tutus roses. Et puis il est de notoriété publique que les 2/3 des associations faisant parti du collectif "manif pour tous" sont en réalité des coquilles vides ou bien n'ont pas d'existence légale et que ce sont des associations religieuses qui forment la majorité du collectif ... C'est une mise en scène de légitimation fallacieuse d'un discours et d'une idéologie qui veut faire croire qu'elle est représentative de l'ensemble de la société française en atténuant à l'occasion la visibilité de ses liens religieux et politiques :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/03/21/manif-pour-tous-la-grande-illusion_1850515_3224.html

Le sujet était la propagande manipulatrice de ce type de réseaux, ça en fait partie.