Entretien sur l’actualité avec Olivier Berruyer (Agence Info Libre)...

Jacques Sapir a écrit:
(...) L’existence de l’Euro est désormais un enjeu politique alors même que la rationalité économique conduirait à le dissoudre. Il y a plusieurs raisons à cela. Pour l’Allemagne (et Mme Merkel) la survie de l’Euro est une partie importante de sa stratégie économique. Grâce à l’Euro, l’Allemagne empêche (et a empêché) les autres pays de corriger les écarts de productivité avec son économie, écarts provenant soit de pressions inflationnistes différentes, soit de gains de productivité différents. Le maintien de l’Euro est la garantie pour l’Allemagne de la pérennité de cette situation. Mais, l’Allemagne d’un autre côté n’est pas prête à payer ce qu’il faudrait pour que l’Euro fonctionne comme il se doit. Les sommes nécessaires ont été estimées entre 8% et 12% du PIB annuel, sur une période allant de 5 à 10 ans. C’est clairement insupportable pour l’économie allemande. (...)

Bill Bonner a écrit:
(...) Selon le rapport de McKinsey, la dette a augmenté de 57 000 milliards de dollars depuis le début de la crise en 2007. Cela, et non la croissance économique réelle, explique pourquoi les valeurs américaines sont si coûteuses. C’est aussi la raison pour laquelle il y a une maison à vendre en Floride pour 139 millions de dollars. Et pourquoi un seul tableau, qui ne valait presque rien lorsqu’il est entré sur le marché à la fin du 19ème siècle, est désormais estimé à 300 millions de dollars. Ces nouvelles données montrent l’absurdité de l’idée que “la dette n’a pas d’importance”… et la futilité des politiques des banques centrales depuis 2007. La crise financière qui a commencé en 2007 est la conséquence d’un excès de mauvaises dettes dans les secteurs immobilier et financier US. Les ménages américains ne pouvaient pas payer. Ils ont dû freiner. Soudain, tous ces milliards de dollars d’actifs appuyés sur les prêts hypothécaires se sont révélés sans valeur ; toutes les banques de Wall Street ont été menacées de faillite. Et comment les banques centrales ont-elles réagi ? Elles ont appuyé sur le champignon ! (...)

Pierre Leconte a écrit:
(...) Le problème c’est que le QE, ayant finalement partout (aux USA, au Japon et ailleurs) produit de la déflation (au lieu de l’inflation supposée) étant donné que la vitesse de circulation de la monnaie et que le multiplicateur de crédit se sont effondrés du fait de l’ouverture d’une « trappe à liquidités » (les agents économiques n’empruntant plus et les banques ne prêtant plus), tous ses effets initiaux se sont rapidement évanouis, le marché obligataire US (du fait de la rechute des taux d’intérêt à moyen et long termes) et le dollar US sont remontés, l’or et les matières premières exprimés en dollar US ont chuté, à l’exception de la hausse du marché des actions US qui s’est poursuivie jusqu’à ces temps derniers (celles des liquidités ne restant pas dans la « trappe » éponyme étant demeurées dans les actions et les entreprises, empruntant à taux zéro, rachetant massivement leurs propres titres, en même temps que les autres QE (anglais, japonais) ont continué à accroitre la liquidité disponible qui est sortie des autres monnaies pour aller se placer en dollars US). (...) Quant à l’idée que le QE produirait de l’inflation monétaire, permettant selon ses partisans d’alléger le poids de l’endettement global, cela a été démenti par les faits. La seule façon de relancer l’inflation, c’est d’augmenter massivement les salaires et ainsi la consommation (qui représente 70% du PIB des États occidentaux, donc le seul gisement de croissance économique potentielle), ce qui suppose au préalable de réorganiser le commerce international et le libre-échange actuels dans le sens du rétablissement de barrières et protections nationales raisonnables et le Système monétaire international dans le sens du rétablissement de taux de change fixes et de l’étalon-or, puisque ledit libre-échange de plus en plus généralisé et mondialisé dans le cadre de l’anarchie monétaire résultant des taux de change flottants crée structurellement du chômage de masse et la chute des salaires, d’où la « grande stagnation ». (...)

Henry Kamens a écrit:
(...) Le 17 février, Victoria Nuland, la Secrétaire d’État adjointe états-unienne, s’est rendue à Tbilissi. Elle est surtout connue pour être une ardente partisane du coup d’État de Kiev d’il y a un an, qui a amené le renversement violent du président alors en exercice, Victor Ianoukovitch, et la poursuite des affrontements dans ce pays proche de la faillite. Elle est apparue à Tbilissi au moment où Saakachvili est devenu officiellement conseiller du nouveau président de l’Ukraine, Petro Porochenko. La notoriété de Nuland comme fantassin sur le terrain la précède. Elle et son mari, Robert Kagan, sont des produits du régime néocon Bush-Cheney. Ils sont étroitement liés à sa mentalité très 1984 de guerre permanente, qui constituait la base de la stratégie de défense définie par le Département de la Défense de Cheney dans les tout derniers jours de l’administration Bush, le désormais fameux Projet pour un nouveau siècle américain. Nuland et Kagan souscrivent tous les deux à la vieille doctrine de la destinée manifeste sur laquelle est basé ce document. Selon celui-ci, l’Amérique doit rester le leader incontesté du monde, parce que c’est la raison d’être de l’Amérique. En tant que diplomate, elle a été employée au service des intérêts de l’Amérique, mais, comme de nombreux fonctionnaires représentant les États-Unis, elle est partie du point de vue que les intérêts états-uniens sont les seuls, qu’il n’existe pas quelque chose comme un intérêt général ou même un intérêt plus large, ainsi qu’en atteste sa fameuse saillie de l’an dernier, «Fuck the EU!». (...)

Musavuli a écrit:
(...) L'annonce a été faite lundi dernier par le colonel Michael Foster, commandant de la brigade, et confirmée par Ben Hodges, haut commandant des forces américaines en Europe. Les premières unités combattantes de la brigade devraient se poser en Ukraine d'ici le 8 mars. Officiellement, pas pour combattre, mais pour former les troupes ukrainiennes (en débâcle dans le Donbass) au maniement des armes américaines en voie d'expédition. Au sujet, justement, de l'expédition des armes américaines à Kiev, on sait qu'elle entraînerait réciproquement l'accroissement des moyens militaires des républiques autonomes de l'Est (Donetsk et Lougansk) par Moscou. Parce que, pour la Russie, il est hors de question que les forces des pays de l'OTAN se déploient jusque sur les frontières russo-ukrainiennes, et ils n'ont pas tort. Les Russes n'ont jamais digéré d'avoir été bernés par les Occidentaux en marge de la réunification allemande. C'est pour essayer de contrer ce risque d'escalade militaire que la France et l'Allemagne ont décidé, début février dernier, d'entrer directement en contact avec Vladimir Poutine, sans consulter Washington. Il s'agissait de rassurer le chef du Kremlin sur le fait que Français et Allemands s'opposeront à l'envoi en Ukraine des armes américaines. Le président russe s'est montré ouvert aux propositions franco-allemandes, et accepté les Accords de Minsk II du 11 février 2015. Le hic avec Minsk II est qu'il y avait deux grands absents : les Britanniques et les Américains. N'étant pas liés par ces accords, ils vont continuer d'attiser le conflit. (...)

Russia Today a écrit:
(...) Les autorités allemandes sont alarmées par les commentaires du commandant de l’Otan et se demandent si «les Américains ne seraient pas en train de tenter de compromettre les efforts de médiation faits par la chancelière Angela Merkel» a écrit Der Spiegel. Des sources du bureau de la chancelière ont dit au magasine qu’ils percevaient les propos de Breedlove comme de la dangereuse propagande. Selon cet hebdomadaire, ce n’est pas la première fois que les autorités allemandes sont alarmées par les déclarations du général américain sur le conflit ukrainien car ses chiffres sur la présence russe présumée à Donetsk et Lougansk ont toujours été beaucoup plus élevés que ceux dont disposent les membres européens de l’Otan. (...)