Les Vidéos de la Semaine de "Follow Your Intuition" ~ Avril-Mai 2015 ~

Wikipédia a écrit:
(..) La non-durabilité planifiée est dénoncée de nos jours, notamment par des mouvements écologistes ou en faveur de la décroissance, ainsi que par plusieurs organisations de défense du consommateur. Ces accusations sont selon certains abusives. L'une des premières lois européennes contre la fin de vie programmée (2002) concernait les cartouches d'imprimante équipées de puces interdisant leur réutilisation après remplissage, le législateur estimant que cette mesure était contraire à l'intérêt général, notamment en termes de pollution. L'obsolescence programmée constitue un effet pervers de la société de consommation. Résultant de l'espoir par plusieurs entreprises d'augmenter ainsi leurs bénéfice. Elle comporte toutefois un risque réel pour l'image du constructeur. (...)

Philippe Frémeaux a écrit:
(...) Le cartel de Phoebus

L'histoire se passe en 1924. Confrontés à la chute de leurs ventes, les principaux fabricants mondiaux de lampes électriques se mirent alors d'accord pour limiter la durée de vie de leurs ampoules. Un accord resté dans l'histoire industrielle sous le nom de cartel de Phoebus et qui demeure l'exemple le plus significatif d'obsolescence programmée.

Est-il représentatif de l'histoire industrielle réelle ? Non, car pour qu'un tel cartel voie le jour, il faut que le nombre d'acteurs soit limité sur le marché, qu'aucun d'entre eux ne trouve intérêt à rompre l'accord, que le secret soit respecté par tous les acteurs impliqués à tous les niveaux hiérarchiques, que les clients soient peu organisés et que les autorités de concurrence ferment les yeux. Enfin, il faut parvenir à limiter la durée de vie du produit sans le rendre dangereux et sans que la fragilité volontairement introduite entraîne un vieillissement trop prématuré. Un ensemble de conditions rarement réunies.

Toutes les entreprises cherchent à échapper à la concurrence. C'est la clé de la rentabilité. Deux possibilités leur sont offertes : soit se différencier, soit s'entendre. La première solution demeure la plus fréquemment recherchée. Elle peut être atteinte en jouant sur l'innovation, la productivité ou le marketing. La seconde solution est cependant bien tentante quand on fabrique des biens peu différenciés via des procédés relativement stables (acier, ciment…). Mais l'objectif de ces cartels est alors rarement de limiter la durée de vie des produits, les ponts n'ont pas vocation à s'effondrer au bout de dix ans !, mais… d'augmenter le prix de vente. Tout simplement. (...)

Next Inpact a écrit:
(...) « Bien que la plupart des entreprises cherchent à proposer des produits de plus en plus fiables et innovants, différentes stratégies sont parfois mises en place pour accélérer artificiellement l’obsolescence des produits, afin de favoriser leur renouvellement. Cela peut passer par une innovation technologique ou esthétique, mais également par des procédés techniques visant à concevoir un produit en raccourcissant délibérément sa durée de vie potentielle » explique le sénateur Placé dans l’exposé des motifs de sa proposition de loi. Selon lui, ce renouvellement accéléré des biens « contribue fortement à la surexploitation des ressources non renouvelables et nous mène à une impasse écologique, sociale et économique ». Au travers de ce texte, l’élu veut que la France se fixe un double objectif : rendre accessible au plus grand nombre des produits ayant une plus longue durée de vie, et ce tout en ayant une vision plus globale du « développement soutenable ». Bref, mieux respecter l'environnement et protéger le pouvoir d'achat des Français. (...)

Arté a écrit:
(...) Pour rentabiliser les machines et soutenir la consommation, on a contraint les ingénieurs à réduire la durée de vie des produits. Les consommateurs, à la fois victimes et complices, n'ont pas d'autres choix que d'entretenir ce système court-termiste et gaspilleur. La preuve, quand un produit tombe en panne, la réparation coûte plus cher que de racheter du neuf. Mais une fois hors d'usage, les produits ne se recyclent pas aussi facilement. Alors que deviennent-ils ? "À l'époque, le développement durable n'était pas au centre des préoccupations", rappelle Warner Philips, arrière-petit-fils des fondateurs de la marque du même nom. Mais alors que les ressources de la planète s'épuisent, l'industrie semble engoncée dans ses principes. Pourtant d'autres modèles économiques existent, plus durables. (...)

Paul Craig Roberts a écrit:
(...) Ainsi, les Russes savent que les Américains prévoient une première frappe nucléaire et mettent des systèmes de missiles anti-balistiques en place pour abattre ces missiles en représailles... Alors que les Russes regardent cet acte de folie de la part du gouvernement des Etats-Unis, les Chinois regardent aussi. En fait, les Chinois ont été si préoccupé par les plans de guerre américains contre la Chine qu’ils ont fait, il y a deux ou trois mois, ce qu’ils ont prétendu être une démonstration de la force de comment les représailles nucléaires chinoises balayeraient les États-Unis. (...)

Manlio Dinucci a écrit:
(...) Le plan présenté par l’administration Obama au Pentagone prévoit la construction de 12 nouveaux sous-marins d’attaque nucléaire (chacun pouvant lancer, avec 24 missiles balistiques, jusqu’à 200 ogives nucléaires sur autant d’objectifs), 100 autres bombardiers stratégiques (chacun armé d’environ 20 missiles ou bombes nucléaires) et 400 missiles balistiques intercontinentaux avec base à terre (chacun avec une ogive nucléaire de grande puissance, mais pouvant toujours être armé d’ogives multiples indépendantes). Ainsi est lancé par l’administration Obama un nouveau programme d’armement nucléaire qui, selon une récente étude du Monterrey Institute, va coûter (à la valeur actuelle du dollar) environ 1 000 milliards de dollars, la dépense culminant dans la période 2024-2029. Elle s’insère dans la dépense militaire générale des États-Unis, composée du budget du Pentagone (640 milliards de dollars en 2013), à quoi s’ajoute d’autres postes de caractère militaire (la dépense pour les armes nucléaires, par exemple, est inscrite au budget du département de l’Énergie), en portant à un total de presque 1 000 milliards de dollars annuels, correspondants dans le budget fédéral à environ un dollar sur quatre dépensé dans un but militaire. (...)

Paul Craig Roberts a écrit:
(...) Les Américains ont installé des bases militaires et des bases de missiles sur la frontière russe pour une seule raison: pour nier la capacité de la Russie à résister à l’hégémonie américaine. Mais la Russie n’a pas fait de gestes menaçants à ses voisins et, à part sa réaction à l’invasion géorgienne de l’Ossétie du Sud, elle a été extrêmement passive face aux provocations américaines. Cependant, le gouvernement russe est en train de changer d’approche. En plus de l’implantation de bases de défense contre les missiles balistiques américaines aux confins de la Russie et de l’usage des nouvelles technologies par l’armée américaine, l’administration de George W. Bush a apporté un changement à la doctrine militaire américaine qui a relevé les armes nucléaires d’un moyen de défense et de rétorsion à un moyen de première frappe préventive. Tout cela indique clairement au gouvernement russe que Washington est en train de préparer une première frappe meurtrière. Dans son allocution du 12 décembre à l’Assemblée fédérale russe (les deux Chambres du Parlement), Vladimir Poutine a abordé la menace d’une agression américaine. Il a soutenu que Washington réfère à son système de missiles antibalistiques comme à un système défensif, mais qu’en réalité « il s’agit d’une composante décisive du potentiel offensif stratégique » et qu’il est pensé pour faire basculer la balance du pouvoir en faveur des Etats-Unis. Après avoir reconnu l’existence de la menace, Poutine y a répondu: « Que personne ne se berce d’illusions de pouvoir dominer militairement la Russie. Nous ne l’accepterons jamais. » (...)

Prof. Michel Chossudovsky a écrit:
(...) Les États-Unis et leurs alliés ont lancé une aventure militaire qui menace l'avenir de l'humanité. L'ordre du jour militaire des États-Unis combine à la fois le théâtre des opérations majeures ainsi que des actions secrètes visant à déstabiliser les États souverains. La « menace communiste » de la guerre froide a été remplacée par la menace mondiale de « terrorisme islamique ». Tandis que la Russie et la Chine sont devenus les économies capitalistes du « libre marché », une attaque nucléaire préventive , la première frappe est néanmoins envisagée. Ironie du sort, la Chine et la Russie ne sont plus considérés comme "une menace pour le capitalisme". Bien au contraire. Ce qui est en jeu, c'est la rivalité économique et financière entre les puissances capitalistes concurrentes. L'alliance Chine Russie dans le cadre de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) constitue un « bloc capitaliste concurrent" qui porte atteinte à l'hégémonie économique des États-Unis. En Asie, les États-Unis ont contribué sous son « pivot vers l'Asie» pour encourager ses alliés d'Asie-Pacifique, dont le Japon, l'Australie, la Corée du Sud, les Philippines et le Vietnam à menacer et à isoler la Chine dans le cadre d'un processus d' «encerclement militaire" de la Chine , qui a gagné un élan à la fin des années 1990. (...)