Les Vidéos de la Semaine de "Follow Your Intuition" ~ Avril-Juin 2016 ~

John Pilger a écrit:
(...) En 2009, le président Obama se tenait devant une foule en adoration au centre de Prague, au cœur de l’Europe. Il a promis de « libérer le monde des armes nucléaires ». Les gens l’ont acclamé et certains pleuraient. Un torrent de platitudes coulait des médias. Ensuite, Obama a reçu le Prix Nobel de la paix. Tout cela était faux. Il mentait. L’administration Obama a construit plus d’armes nucléaires, d’ogives nucléaires, de systèmes de vecteurs nucléaires, plus d’usines nucléaires. Les dépenses pour les seules ogives nucléaires ont plus augmenté sous Obama que sous n’importe quel autre président américain. Le coût en trente ans est supérieur à $1 trillion (mille milliards de dollars). Une mini-bombe nucléaire est prévue. Elle est connue comme la B61 Model 12. Il n’y a jamais eu l’équivalent auparavant. Le général James Cartwright, un ancien vice-président du comité des chefs d’état-major, a dit : « Faire plus petit rend l’utilisation de cette arme nucléaire plus envisageable ». (...)

Andrew Korybko a écrit:(...) La guerre hybride est l’un des développements stratégiques les plus importants que les USA aient jamais développés comme fer de lance, et la transition des Révolutions de couleur vers les guerres non conventionnelles devrait dominer les tendances déstabilisatrices des prochaines décennies. Ceux qui sont peu habitués à l’approche géopolitique du point de vue de la guerre hybride devraient se former pour comprendre où les prochaines guerres pourraient se produire, mais ce n’est en fait pas si difficile d’identifier les régions et les pays risquant le plus d’être victimes de cette nouvelle forme d’agression. La clé de la prévision est d’accepter que les guerres hybrides sont des conflits asymétriques, provoqués depuis l’extérieur et reposant sur le sabotage des intérêts géo-économiques concrets. En partant de ce point de départ, il est relativement facile de repérer où ils pourraient prochainement frapper. (...)

Thierry Meyssan a écrit:
(...) Ce traité ayant été négocié au sein de l’Assemblée générale dans le cadre de la Conférence du désarmement est souvent présenté comme une extension aux armes légères de l’effort entrepris en matière de non-prolifération nucléaire. C’est faux. Comme l’a souligné le représentant du Pakistan : « Ce n’est pas un traité de désarmement », mais un traité sur « le commerce responsable des armes ». En d’autres termes, ainsi que l’admet implicitement son intitulé, la rédaction initiale de ce traité, tel que présenté par Tony Blair, n’avait pas pour finalité de favoriser la paix, mais de protéger les intérêts industriels et commerciaux du Royaume-Uni et d’étendre « la doctrine Blair ». De même qu’une guerre serait « morale » lorsqu’elle serait entreprise « à titre humanitaire » pour lutter contre « une violation des Droits de l’homme » (au sens anglo-saxon du terme), de même le commerce des armes serait « responsable » à la seule condition de ne pas vendre à des « acheteurs-voyous » accusés d’avoir par le passé « violé les Droits de l’homme » (toujours au sens anglo-saxon du terme). (...)