La Grande Arnaque du Réchauffement Climatique

Bonjour à tous,

La Grande Arnaque du Réchauffement Climatique

Les émissions de CO2 de la planète vont donc continuer à croître à vive allure comme elles l’ont d’ailleurs fait depuis l’élaboration du fameux protocole de Kyoto qui n’a servi à rien (+ 43 % en 12 ans !). Pour être précis, les émissions planétaires vont passer de 30 à 62 milliards de tonnes par an d’ici 2050 selon l’hypothèse de référence de l’Agence Internationale de l’Energie.

Il faut revenir à la réalité. Puisque le fameux CO2 est produit par l’usage du pétrole, du gaz naturel, et du charbon, pouvons nous réduire les émissions alors que nous forons toujours plus de puits pour trouver du pétrole, construisons toujours plus de gazoducs pour assurer notre approvisionnement en gaz naturel, et ouvrons de nouvelles mines de charbon partout où c’est possible sur la planète ? La réponse est évidemment négative du fait des besoins des quatre cinquièmes de l’humanité qui aspirent à juste titre à notre mode de vie.

Allons-nous alors à la catastrophe ?

Non. Il y a toujours eu des variations climatiques, bien plus fortes que celles de l’époque actuelle. En l’an mille, le Groenland était vert (green land) et les Vikings y ont habité trois siècles. La planète était sensiblement plus chaude qu’aujourd’hui et le CO2 n’y était pour rien ! Plus loin dans le temps, chacun sait qu’il y eut des glaciations massives.
L’erreur vient du fait que pendant un quart de siècle environ, de 1975 à 1998, la température du globe s’est légèrement accrue, en même temps que les émissions de CO2 progressaient. On a donc cru imprudemment qu’il y avait là une relation de cause à effet. Mais, depuis dix ans et contrairement à toutes les prévisions officielles, il faut savoir que la température du globe a cessé d’augmenter alors que jamais les émissions de CO2 n’ont été aussi abondantes. Nous nous sommes donc trompés, et c’est Claude Allègre qui a raison.

La tribune, publiée dans The Wall Street Journal, est signée par seize chercheurs, dont un au moins ne nous est pas inconnu en matière de climato-scepticisme : Claude Allègre. Le texte reprend les poncifs du genre, dénonçant des pressions dignes de l'époque "soviétique" qui s'exercent pour faire taire les scientifiques "hérétiques", et expliquant que l'atmosphère ne s'est nullement réchauffée depuis dix ans. Ou encore que les modèles scientifiques dominants ont "grandement exagéré le rôle de la hausse du CO2 dans le réchauffement". CO2 qui n'est nullement un polluant mais un simple "gaz sans odeur ni couleur", un composant naturel de la biosphère plutôt bénéfique, expliquent les chercheurs. En effet, la hausse de sa concentration explique certainement, en partie, l'accroissement des rendements dans l'agriculture au siècle dernier, estiment-ils. Alors, pourquoi tout ce tintouin autour du réchauffement climatique ? Car il sert admirablement, selon eux, à attirer les fonds publics pour la recherche, à "accroître la bureaucratie gouvernementale", ou encore à augmenter les taxes…

La Grande Arnaque du Réchauffement Climatique (VOST FR)

Une occasion de découvrir ou redécouvrir cet excellent documentaire choc qui expose que le réchauffement climatique, contrairement à ce que disent les médias et autres, n’est pas de la responsabilité de l’homme. En effet, les fluctuations climatiques sont bien connues et ont lieu avec ou sans l’homme, qui lui n’est responsable que d’une infime partie des émissions de gaz à effet de serre. La preuve en est faite dans ce documentaire qui risque de bousculer certaines de vos idées préconçues…


Ajoutée par 69blackbox le 29 avril 2011

Articles en entier

Changement climatique : Claude Allègre a raison
http://blog.turgot.org/index.php?post/Changement-climatique

CLIMATO-SCEPTICISME – Claude Allègre rechute aux Etats-Unis
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/01/30/climato-scepticisme-claude-allegre-rechute-aux-etats-unis/

Bien Amicalement.

Bonjour à tous,

Voici une liste exhaustive de livres traitant du sujet.
Les liens de téléchargements sont disponibles sur ce forum.
A vous de trouver!!!

Le Mythe climatique



Ressource stratégique suprême, le pétrole le restera encore très longtemps, car, contrairement aux analystes simplistes sur la fin du pétrole, la planète regorge de réserves massives économiquement exploitables. Mais ces réserves d'un type nouveau se trouvent sur d'autres continents. De nouvelles puissances pétrolières émergent grâce à des technologies révolutionnaires.

Le marché du pétrole est en transition. La volatilité extrême des prix en est symptôme. L'explosion des prix en 2007-2008 était totalement indépendante de l'offre et de la demande, notamment de la fameuse demande chinoise. Elle s'explique essentiellement par la non-transparence des réserves des principaux producteurs et par l'incapacité de l'OPEP à réguler le marché. La stabilisation des prix nécessite un consensus entre consommateurs et producteurs et l'application de nouvelles règles : transparence et certification des réserves; soutenabilité environnementale. De ce point vue, la province canadienne de l'Alberta sera une superpuissance énergétique modèle.

Les intérêts stratégiques et économiques liés à l'émergence du nouvel ordre du pétrole sont immenses. L'objectif de ce livre est de permettre aux citoyens, aux investisseurs et aux dirigeants d'entreprises, de penser par eux-mêmes et de ne pas laisser influencer par des croyances irrationnelles et des explications simplistes.

Climat, mensonges et propagande



C'est la guerre ! D'un côté des climatologues alarmistes qui affirment que la Terre se réchauffe par la faute des activités humaines. De l'autre, les climato-sceptiques pour qui ce réchauffement a des causes naturelles.
Qui croire ? Qui suivre ?

Parce qu'elle dissimule des enjeux idéologiques et économiques colossaux,
une banale controverse scientifique a pris une ampleur qui confine à l'hystérie.
La lutte contre le réchauffement global est devenue une croisade,
une obsession qui ajoute à la confusion et tue le débat scientifique.

Loin de tout lobby et de toute passion, le géographe Hacène Arezki propose une remise à plat radicale,
en répondant aux questions essentielles :
- Quelle est l'ampleur réelle du réchauffement climatique ?
- Ce réchauffement est-il sans précédent ?
- Faut-il s'en alarmer ?
- Hormis les activités humaines, quelles autres hypothèses sérieuses peuvent
l'expliquer ?

Au-delà des aspects scientifiques, ce livre lève le voile sur les véritables enjeux politiques, économiques et médiatiques du débat sur le réchauffement climatique.
L enquête sur l épopée d'Al Gore et sur le Climategate, entre autres, est éloquente.
Ce livre possède une qualité rare : rendre le débat sur le climat accessible à tous sans sacrifier un instant la rigueur scientifique. Il faut absolument le lire, qu'on soit « réchauffiste » ou climato-sceptique.

Écologie, la grande arnaque



L'écologie est une affaire trop sérieuse pour être laissée aux écologistes. Ils se trompent et nous trompent. Avec six tonnes de rejet par habitant contre le double dans les autres pays développés, la France donne déjà l'exemple au reste de la planète. Si les autres étaient aussi vertueux que nous, la pollution serait un problème en voie d'être réglé. Pourquoi donc dépenser chaque année des dizaines de milliards d'euros pour tenter de réduire nos émissions puisque celles-ci ne représentent guère plus de 1% des émissions de la planète, tandis que la Chine met en service chaque semaine une centrale à charbon de grande puissance ? Pourquoi couvrir notre pays d'éoliennes qui produisent du courant quand nous n'en avons pas besoin ? Pourquoi subventionner sans fin la production de biocarburants qui ne peuvent être que marginaux ? Pourquoi bloquer la circulation dans nos villes sous le prétexte de sauver la planète ? Christian Gérondeau, premier délégué à la sécurité routière et actuel président de la Fédération française des automobiles clubs et des usagers de la route, pose les questions qui fâchent :
allons-nous continuer longtemps à céder au terrorisme intellectuel
et au règne sans partage du " politiquement correct " qui sévit dès qu'il s'agit d'écologie ?

CO2 Un Mythe Planétaire



Pourquoi le sommet de Copenhague restera dans l'histoire comme un échec retentissant.

Christian Gérondeau renouvelle entièrement notre vision du changement climatique en nous montrant que c'est une illusion absurde que de croire possible la maîtrise des émissions de CO2 à l'échelle de la planète.

L'énergie fossile que les pays industrialisés ne consommeront pas le sera irrémédiablement par les pays émergents. Qui pourrait croire en effet que nous laisserons inutilisés le pétrole, le gaz et le charbon que la planète recèle encore ? Les milliards d'habitants des pays pauvres en ont un besoin absolu pour sortir de la misère.

Pour autant, la terre y survivra... Depuis dix ans déjà elle ne se réchauffe plus et tous les modèles qui avaient prédit la poursuite de la hausse des températures sont démentis. Selon des scientifiques de plus en plus nombreux, c'est la nature et non l'activité humaine qui détermine le climat.

Voici enfin un livre qui remet en question nos certitudes les plus solides.

Bonne lecture à tous,
Bien Amicalement.

Bonjour à tous,

Croire au réchauffement? Une idée d’assassins!

Cette histoire de réchauffement climatique est considérée par certains comme une histoire de gros sous, Jesse Ventura en parlait d’ailleurs dans une de ses émissions. Bien sur le style est très scénarisé et américain, mais le fond est très intéressant, la vidéo se trouve en fin d’article. Tout cela pour vous présenter cet article paru sur le site 7sur7.be concernant un institut qui souhaite dénoncer cette « grosse arnaque ».

http://lesmoutonsenrages.fr/

L'institut américain Heartland ne croit pas au réchauffement climatique et veut le faire savoir!
A l'aide d'une campagne d'affichage dans les rues de Chicago, Heartland compare les convaincus
du changement climatique aux terroristes célèbres et autres tueurs en série.



Le Heartland est un groupe de réflexion de droite basé à Chicago qui promeut le scepticisme climatique.
Pour atteindre son but, cet institut n'a pas hésité à effectuer une campagne publicitaire choc avec pour argument
que le fait de défendre l'idée du réchauffement climatique est comparable à une extermination de masse.

Dans le communiqué de presse annonçant cette campagne, le groupe explique que "certains criminels les plus célèbres de la planète défendent l'idée du réchauffement climatique". Sur les panneaux, on peut donc voir Ted Kaczynski, surnommé Unabomber (un terroriste américain qui a fait l'objet de la chasse à l'homme la plus coûteuse de l'histoire du FBI).

On trouve aussi Charles Manson, qui a commandité de nombreux crimes aux Etats-Unis
(dont celui de la femme de Roman Polanski, Sharon Tate, et de trois de ses amis).
On peut également y voir Fidel Castro ou encore Oussama ben Laden. Tous ces criminels et terroristes
ont défendu l'idée d'une crise climatique et ont appelé à prendre des mesures drastiques pour limiter la surconsommation, la pollution et donc le réchauffement climatique.

Heartland ajoute qu'il n'existe pas de différence entre ces assassins et les fous qui soutiennent cette théorie,
qu'il s'agisse de l'Organisation des Nations Unies, des médias ou des politiciens. Pour l'institut, croire au réchauffement climatique est tout sauf un signe d'intelligence.

Ils ajoutent: "Tous les alarmistes du réchauffement climatique sont des assassins ou des tyrans.
Les meneurs de ce mouvement sont prêts à enfreindre la loi et les règles d'éthique pour clore
le débat scientifique et mettre en oeuvre leurs programmes de gauche".

Source
http://www.7sur7.be/7s7/fr/5596/Copenhague-2009/article/detail/1435091/2012/05/08/Croire-au-rechauffement-Une-idee-d-assassins.dhtml



Pour ma part, cette arnaque n'est ni de gauche, ni de droite,
mais plutôt vient d'un consensus qui pense réellement que la population
peut avaler des couleuvres dans le but de promouvoir leur politique
et ainsi détruire le peu de libertés qui nous restent.

Bien Amicalement.

Bonjour à tous,

Escroquerie du Réchauffement Climatique Anthropique:
Les anciens de la NASA s’y mettent…

Une équipe d’anciens scientifiques de la NASA conclut qu’il n’y a pas de preuve physique
convaincante pour soutenir l’hypothèse d’un réchauffement climatique anthropique.



Un groupe de 20 anciens scientifiques de la NASA a conclu que la science utilisée pour soutenir l’hypothèse
d’un changement climatique d’origine humaine n’est pas définie et qu’il n’y a pas de preuve convaincante
pour soutenir les prévisions catastrophiques faites concernant le changement climatique.

En Février 2012, le groupe de scientifiques se nommant eux-mêmes l’équipe du “Right Climate Stuff” (TRCS),
a reçu des présentations de scientifiques représentant tous les côtés du débat sur le changement climatique
et s’est embarqué dans une analyse en profondeur d’un grand nombre d’études sur le climat.
Employant une approche disciplinée d’identification de problème et d’analyse causale acquise au cours
de décennies mises au service de la gestion de situations de vie ou de mort en ce qui concerne l’envoi
d’astronautes dans l’espace et de les ramener sain et sauf sur Terre, l’équipe du TRCS en a conclu
qu’aucune menace immédiate existe concernant le gaz carbonique humain.


Apollo Era NASA Retirees publish new report.
The science is not settled!!
http://www.therightclimatestuff.com/

L’équipe de TRCS comprend des scientifiques de l’espace renommés, ayant reçu une éducation formelle de haut niveau
et ayant des décennies d’expérience dans l’ingénierie spatiale, la physique, la chimie, l’astrophysique, la géophysique, la géologie
et la météorologie. Bon nombre de ces scientifiques possèdent un ou plusieurs doctorats (Ph.D). Tous les membres de cette équipe
sont des bénévoles ne recevant aucun salaire et qui ont entamés ce projet après avoir été déçus de constater le soutien grandissant
de la NASA pour les théories alarmistes du réchauffement climatique anthropique (RCA).

H. Leighton Steward, président de CO2isGreen.org ainsi que de l’association éducative à but non lucratif PlantsNeedCO2.org,
a fait les remarques suivantes au sujet des conclusions de TRCS, celles-ci peuvent être vues sur www.therightclimatestuff.com:

Le Dr. Harold Doiron, team leader for TRCS et ancien scientifique de la NASA, avec H. Leighton Steward,
participeront au débat du The Hard Question panel sur le changement climatique.
Plus d’info sur:www.CO2isGreen.org
Une information scientifique additionnelle peut-être trouvée sur: www.PlantsNeedCO2.org

~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~

Source originale de l'article
Team of Former NASA Scientists Conclude:
'There is no convincing physical evidence to support the man-made climate change hypothesis'
http://www.climatedepot.com/a/19341/Team-of-Former-NASA-Scientists-Conclude-There-is-no-convincing-physical-evidence-to-support-the-manmade-climate-change-hypothesis

Bien Amicalement.

Bonjour à tous,

Earth Hour: Une escroquerie éhontée



Rien ne personnifie mieux le mouvement environnementaliste kidnappé
par le monde entrepreneurial que cette escroquerie éhontée qu’est “L’heure de la Terre”.

Une fois par an, nous sommes bombardés dans le monde entier, par une campagne de publicité destinée à nous faire “sentir bien”
sur toutes les radios, télévisions, panneaux d’affichage, journaux, magazines et tout autre moyen possible et imaginable pour promouvoir
un évènement qui implique de fermer la lumière pendant une heure par an, pour se dresser contre le changement climatique.


Take a stand against climate change
http://www.adistinctiveworld.net/take-a-stand-against-climate-change/


Ce qu’Al Gore ne vous dit pas: le CO2 était 1000 fois plus élevés durant la période du Crétacé et le niveau de l’eau
était si haut que l’Amérique du Nord avait une mer intérieure. L’Antarctique était couvert de forêts tempérées et de dinosaures.
Globalist Stunts: Global Climate Change
http://landdestroyer.blogspot.fr/2010/09/globalist-stunts-global-climate-change.html

Non seulement la science a échoué de prouver que le changement climatique anthropique se passe vraiment et ce jusqu’à ce que
certains de ses supporteurs comme par exemple le tzar de la science à la Maison Blanche John Holdren, l’aient renommé
“changement climatique global” au lieu de “réchauffement climatique global” et maintenant même jusqu’à cette version encore
plus ambigüe de “dérangement climatique global”, mais l’évidence suggère que les “scientifiques” qui ont façonnés cette théorie
ont trompé le public encore et toujours. Il convient également de noter que John Holdren lui-même est une créature du Belfer Center de Havard, qui est nommé en fait, après le magnat corrompu du pétrole Robert Belfer. La plupart de la politique qui sort de ce Centre Belfer,
se retrouve devant des délégués assistant à ces sommets aussi inefficaces que frauduleux sur le changement climatique,
les plus récents ayant été ceux de Copenhague et de Cancun.


Mise en ligne le 19 nov. 2010 par corbettreport
Pour les sous titres, icône en forme d'écran en bas de la vidéo

Quand nous regardons de plus près aux sponsors entrepreneuriaux de cette “Heure de la Terre” ou même les sponsors du World Wild Fund (WWF), ou la myriade de banksters et de pétroliers qui dirigent les centres de politique du climat comme le Belfer Centre, nous devons
bien comprendre que non seulement les gros intérêts pétroliers et le reste des entreprises polluant la planète ont détourné le mouvement environnementaliste ainsi qu’une multitude d’activistes bien intentionnés au départ, mais que ces intérêts corporatistes l’utilise
pour polluer la planète et sa population plus avant, simplement maintenant avec une justification morale.


Rapport financier annuel de la WWF 2012 (pdf en anglais)
http://assets.worldwildlife.org/financial_reports/15/reports/original/12_555_Annual_Report_FIN__hi-res.pdf?1360361673
Pour savoir qui finance la WWF
WWF Company Partnerships
http://wwf.panda.org/what_we_do/how_we_work/businesses/transforming_markets/solutions/methodology/company_partnerships/

Pouvons-nous nous attendre à autre chose de la part d’une organisation
aussi large et avec tant d’affiliations entrepreneuriales ?

Les solutions proposées bien sûr, impliquent de plus grandes consolidations de pouvoir dans les mains de gouvernements
afin de résoudre ces problèmes, les solutions étant les taxes carbone qui doivent être directement payés aux banquiers,
plus de règles et règlementations, et des lois, qui ne peuvent être suivies que des seules entreprises megalithiques,
éliminant ainsi la concurrence, ainsi qu’une liste de solutions non-effectives, qui ne donnent que toujours plus de pouvoir
à ces entreprises qui ont causées de véritables dégâts, prouvés et vérifiés à l’environnement.


Copenhagen climate summit in disarray after 'Danish text' leak
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-summit-disarray-danish-text

Qu’en est-il des véritables dangers pour l’environnement ? Quid de l’industrie nucléaire débridée, de l’uranium appauvri
répandu depuis les théâtres d’opérations militaires occidentaux en expansion permanente, ou des plantes
et animaux génétiquement modifiés qui déplacent et corrompent les espèces naturelles qui habitent cette planète ?
Et aussi tant qu’on y est, de l’industrie agro-alimentaire inefficace, utilisant des quantités faramineuses de produits dérivés du pétrole,
des herbicides hautement toxiques et des pesticides de tout poil largués dans notre nourriture par des entreprises comme Monsanto,
le libre échange qui voit des milliers de tonnes de gasoil brûlées pour amener tous les gadgets inutiles en plastique
des usines chinoises vers les rivages américains et la liste s’étend à l’infini…


New York carbon clock tracks rising greenhouse emissions
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/jun/18/george-monbiot-carbon-calculator

Les véritables solutions généralement n’impliquent pas les entreprises ou même les gouverements,
en fait il est même nécessaire de les exclure du processus. Le mariage entre les intérêts des entreprises
et les règlementations gouvernementales devrait être quelque chose sur laquelle nous devrions tous nous accorder,
quelque soit le bord politique dont nous provenons.

Les véritables solutions impliquent une véritable éducation scientifique, technologique, procédurière de fabrication.
Ceci donne le pouvoir aux personnes à tous les niveaux de la société, d’évaluer de manière précise les problèmes
et d’appliquer les solutions localement. Ceci, couplé avec des technologies modernes de production permet
de faire plus au niveau local, court-circuitant ainsi les chaînes logistiques intensives des pétroliers
et des sponsors du WWF tels Walmart, sponsors sans lesquels le WWF ne pourrait pas vivre.

Le fermage bio à un niveau local couplé avec des marchés fermiers locaux éliminent totalement la nécessité
des poisons Monsanto, des engrais et des cultures-frankenstein génétiquement modifiées, ainsi qu’en remplaçant
les réseaux logistiques de distribution de l’agro-industrie, grandement dépendants de l’industrie pétrolière.

En fait, quand vous y pensez bien, pratiquement toutes ces solutions réelles aux problèmes demandent une action réelle
des communautés locales. Ceci ne représente pas des solutions impliquant plus d’impôts, de taxes, de règlementations,
mais plutôt de latechnologie, de l’éducation et des solutions techniques constructives et pragmatiques,
qui rendraient notre environnement non seulement meilleur à vivre, mais rendraient nos économies locales et nos communautés
encore plus vivables, efficaces et autosuffisantes. Le truc est que vous noterez bien que toutes ces solutions réelles n’impliquent
en aucune manière une activité des sponsors du WWF comme Walmart, Nike, IBM, Toyota, Bank of America,
Coca-Cola, HSBC, Citigroup, IKEA, Nokia etc…

Cela prend-il donc tout son sens de voir pourquoi les vrais problèmes et leurs solutions sont devenus les cibles
du détournement d’intention comme celui des conglomérats corporatifs comme le WWF ? Cela a t’il alors un sens de les voir
offrir des solutions “alternatives”, centralisées et totalement dépendantes des entreprises qui remplacent l’activisme local ?

Enquêtez vous même au sujet du WWF et des ses commanditaires des grosses entreprises et voyez combien d’entre eux sont sur cette liste expose les entreprises et les intérêts spéciaux qui nous maintiennent en état de guerre perpétuelle et au bord de la ruine financière.


Naming Names: Your Real Government
http://landdestroyer.blogspot.fr/2011/03/naming-names-your-real-government.html

Pouvons-nous honnêtement penser que ces entreprises se préoccupent d’un pilotage responsable de la planète ?
Se soucient-elles des gens ? Se soucient-elles de l’environnement ? Ne sont-elles pas au centre même des plus horribles scandales,
atrocités et guerres de notre âge ? Si vous vous souciez vraiment de l’environnement, alors faites vous à vous-même cette faveur:
gardez votre lumière allumée pendant la prochaine “Heure de la Terre”, et lisez un peu sur la façon dont vous pouvez gagner en pouvoir,
vous et votre communauté et devenez indépendants de ces entreprises avides de pétrole, ravageant le monde qui font la promotion
de leur version de “l’environnementalisme” au travers d’organisations détournées comme le WWF. Elles ont créé une religion à leur image, malthusienne, haïssant l’humain, prêtant obéissance servile à une gouvernance mondiale qui “promet” d’arranger les problèmes
qu’elles ont elles-mêmes créé en première instance.

Soyons plus intelligent que cela, regardons au-delà de cet écran de fumée propagandiste bien huilé
qu’est cette campagne pour “L’heure de la Terre” et regardons localement pour des solutions réelles et tangibles.
Pensons et agissons localement. Vous savez ce qui ne va pas dans votre ville/village et vous savez plus que vraisemblablement
comment arranger les problèmes. De manière plus importante, vous et vos voisins peuvent parfaitement comprendre que
cela est dans votre meilleur intérêt que de le faire et cela ne demande aucunement l’implication de charlatans comme Al Gore
pour vous tenir la main, lui payant vos taxes carbone ce faisant.

~ Traduction de Résistance 71 ~

Source originale de l'article
Earth Hour 2013 - Still a Despicable Hoax (repost)
http://landdestroyer.blogspot.jp/2013/03/earth-hour-2013-still-despicable-hoax.html

Bien Amicalement.

Bonjour à tous,

The Economist change de cap et donne raison aux climato-sceptiques




Le magazine The Economist a toujours considéré
que les émissions de dioxyde de carbone provenant de sources artificielles
sont la principale cause du réchauffement climatique.


Apocalypse perhaps a little later
http://www.economist.com/news/leaders/21574490-climate-change-may-be-happening-more-slowly-scientists-thought-world-still-needs

Dans un éditorial cette semaine, il semble beaucoup moins certain...
« Les prédictions de réchauffement n'ont pas donné les résultats prévus, mais le pourquoi est un peu flou », admet la revue.

Les émissions de gaz à effet de serre ont grimpé en flèche au cours des 15 dernières années, note The Economist,
avec 100 milliards de tonnes de carbone ajoutés à l'atmosphère entre 2000 et 2010. Pourtant, les températures de l'air
et du sol pendant cette période sont restées pratiquement inchangées.

Pire, note le magazine, les températures ont été dans la fourchette la plus basse retenue par les différents modèles alarmistes depuis 2005.
Si elles continuent, elles vont même dans peu de temps tomber en dessous des prévisions.

« Le décalage entre l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre
et les températures qui n'augmentent pas est l'une des plus grandes énigmes de la science du climat »

(...)
Les enregistrements du centre Hadley et de l’Unité de Recherche sur le Climat (CRU en anglais) (basée à l’université d'East Anglia)
ne montrent aucune hausse des températures depuis 18 ans (v.3) ou 19 ans (v.4), et l’ensemble des données du satellite RSS
(Remote Sensing Systems) n’affichent aucune élévation depuis 23 ans (information délivrée par Werner Brozek).
L'ingénieur Pachauri a déclaré que l'arrêt du réchauffement aurait dû durer de "30 à 40 ans au moins" pour casser la tendance
de réchauffement mondial à long terme. De plus, les meilleurs spécialistes mondiaux du climat ont écrit dans le rapport
sur le climat de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) en 2008 que 15 ans ou plus
sans réchauffement indiquerait une discordance entre les modèles imaginés et la réalité mesurée.

(...)

Le Met Office britannique a notamment revu à la baisse ses prévisions concernant le réchauffement planétaire,
en ne prévoyant aucune augmentation jusqu’en 2017, ce qui prolongerait la pause de 21 ans.

Le GIEC reconnait 17 ans sans réchauffement
http://www.contrepoints.org/2013/02/26/116205-le-giec-reconnait-17-ans-sans-rechauffement

The Economist avance plusieurs théories qui pourraient expliquer pourquoi les températures se sont stabilisées
au lieu de remonter comme annoncé. Parmi elles :

« Si cette dernière hypothèse se confirme », note le rédacteur de l'article, « elle pourrait avoir une signification profonde à la fois
pour les sciences du climat et pour la politique environnementale et sociale ». En d'autres termes, des actions moins drastiques
doivent être prises pour réduire les émissions de dioxyde de carbone. Mais The Economist ne renonce pas à affirmer que
le réchauffement climatique est une réalité, et il se raccroche à une branche... inattendue (!) : « Les températures océaniques
profondes sont à la hausse, ce qui peut expliquer où les hausses de chaleur se produisent », indique le magazine.

Finalement, dans son long article, The Economist admet que les températures relevées donnent raison à ce que
les sceptiques du réchauffement climatique ont longtemps maintenu :

les variations naturelles du climat de la terre ont un plus grand rôle
que les modèles scientifiques l'ont affirmé.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Albert Bertold pour www.Dreuz.info

Source de l'article
Réchauffement climatique : The Economist change de cap et donne raison aux climato-sceptiques
http://www.le-veilleur.com/articles.php?idcat=1&idrub=4&id=1181

Bien Amicalement.

Controverses sur le Réchauffement Climatique...

« Il n’y a aucune preuve scientifique que les émissions humaines
de dioxyde de carbone sont la cause dominante du réchauffement mineur
de l’atmosphère au cours des 100 dernières années. »


~ Escroquerie du réchauffement climatique anthropique: 17 ans et 6 mois sans réchauffement global !… ~

Le scientifique canadien Patrick Moore, l’un des 16 co-fondateurs et ancien président de Greenpeace, a fait une déclaration sur le réchauffement climatique de la planète devant le Congrès américain : « Il n’y a aucune preuve scientifique que les émissions humaines de dioxyde de carbone sont la cause dominante du réchauffement mineur de l’atmosphère au cours des 100 dernières années. Si ces preuves existaient, elles seraient écrites pour être accessibles à tous. Mais aucune preuve, au sens scientifique, n’existe ». Moore a été membre de Greenpeace de 1971 à 1986, mais il a expliqué qu’il a quitté cette organisation parce qu’elle avait effectué « un virage politique à gauche, et commencé à adopter des politiques » qu’il ne pouvait accepter compte tenu de son parti pris scientifique.


~ NO EVIDENCE Climate Change Caused By Humans : Hannity Patrick Moore Greenpeace Co Founder ~
Publiée le 28 févr. 2014 par Full Version

Un récent rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’Organisation des Nations Unies (GIEC), l’instance de l’ONU qui surveille le réchauffement climatique, indique qu’il y a « une probabilité de 95 à 100% que l’homme est la principale cause du réchauffement climatique ». Mais pour Moore, ces chiffres ne sont pas le résultat de calculs scientifiques, ils ont été «inventés ». « "Extrêmement probable" n’est pas un terme scientifique, mais plutôt un jugement, dans un tribunal », a-t-il rappelé. Il explique que les modèles informatiques utilisés par le GIEC « ne sont pas des boules de cristal », et qu’ils ne peuvent pas plus prédire l’avenir qu’en jetant des runes, ou en appelant les Dieux.


~ Une nouvelle ère glaciaire débutera en 2014 ~

« Le meilleur moyen de montrer que le terme d’« extrême certitude » est fallacieux consiste à examiner les enregistrements historiques », a indiqué Moore. « Lorsque la vie moderne a évolué il y a plus de 500 ans, le CO2 était plus de 10 fois plus élevé qu’aujourd’hui, et pourtant la vie a prospéré à cette époque. Puis survint l’Âge de Glace il y a 450 ans, lorsque le CO2 était 10 fois plus élevé qu’aujourd’hui. Il y a une corrélation, mais très peu de preuves, pour soutenir la notion d’une relation de cause à effet entre le CO2 et la température globale à travers les millénaires. Le fait que nous avons eu des températures plus élevées et un âge de glace à une époque où les émissions de CO2 étaient 10 fois plus élevées qu’aujourd’hui réfute fondamentalement l’idée que les émissions de CO2 de l’homme sont la cause principale du réchauffement de la planète ».


~ Climate Change 2013 - the physical science basis (Summary for Policymakers)(pdf) ~

En outre, selon Moore, le réchauffement climatique ne serait pas si dommageable. « Les humains sont une espèce tropicale », dit-il. « Nous avons évolué dans la région de l’équateur, dans un climat où le gel était inexistant. Les seules raisons qui nous permettent de survivre à ces climats froids, sont le feu, les vêtements et nos maisons. Il faut dire que le givre et la glace sont les ennemis de la vie, sauf pour les quelques espèces qui se sont adaptées à des températures glaciales durant l’âge de Glace du Pléistocène ». « Il y a des millions d’enfants qui meurent chaque jour de carences vitaminiques et de maladies que l’on pourrait éviter et nous dépensons des centaines de milliards de dollars sur un problème qui n’existe peut-être même pas », critique Moore.



~ Réduire la mortalité infantile d'ici 2015 (Banque Mondiale) ~

Source de l'article : (via Les Moutons Enragés )
Un des fondateurs de Greenpeace: 'Il n'y a aucune preuve que l'homme est responsable du réchauffement climatique'

Vincent Courtillot : "Il n'y a plus aucun réchauffement" - A voir absolument.