Les Vidéos de la Semaine du "Dormeur doit se Réveiller" ~ Septembre-Octobre 2015 ~

Christophe Magdelaine a écrit:
(...) Jamais dans l’histoire de l’humanité, notre environnement n’a autant été dégradé, au point que même l’air que nous respirons est devenu cancérogène ! Les animaux sont exploités dans des conditions industrielles effroyables et le vivant est méthodiquement massacré pour enrichir quelques privilégiés… Et ce, avec l’appui, indirect, de nous tous. Notre terre nourricière ne nous appartient plus, elle a été achetée et est exploitée sans scrupule par des multinationales et les marchés financiers qui nous empêche d’en récolter simplement les fruits. Le vivant a été littéralement breveté : nous n’avons plus le droit de cultiver nos propres graines, nous sommes nourris avec des produits chimiques inutiles et dangereux… Tandis que nous avons déjà déclenché la sixième extinction massive de la biodiversité. Aujourd’hui, même en France, on meurt simplement pour tenter de préserver le peu de nature qu’il reste. (...)

Yovan Menkevick a écrit:
(...) Le business-plan pour créer une « économie décarbonée » est basé sur des amalgames et des raccourcis simples mais qui permettent d’engager une somme d’acteurs considérables. Le fruit de cette campagne de comm’ planétaire, pour un homme d’affaires avisé comme Al Gore, est de devenir l’un des acteurs financiers centraux dans la nouvelle économie en cours de création. Puisqu’il s’agit bien de cela : l’opération « Changement climatique anthropique » mène à un basculement économique, politique global, au profit de ceux qui ont engagé l’opération, et la pilotent. (...) Au point que les crédits carbone, officiels et validés par l’ONU, ou non-officiels (mais autorisés) ont été inventés, à la suite des fameuses Bourse d’échange carbone. Avec ces nouveaux produits financiers, nous ne sommes plus dans la simple création de revenus ou d’emplois autour de la protection de l’environnement par la lutte contre les émissions carbone, mais dans un système financier à l’échelle d’une planète. Qui sont les acteurs principaux de ce nouveau business ? Les hedge funds. (...)

Emilie Defresne a écrit:
(...) Il y a quelques jours lors de la 65e conférence du prix Nobel, à Lindau, en Allemagne, Ivar Giaever estimait ridicule les alertes sur un réchauffement hypothétique de la planète. Il a notamment déploré que le Président Obama soit très mal conseillé sur le sujet. Giaever fait partie des 100 scientifiques signataires d’une lettre ouverte au président Obama en mars 2009 : « nous, scientifiques signataires de cette lettre, est-il écrit, maintenons notre position que les mises en garde contre le changement climatique sont grossièrement exagérées. » (...)

Bill Van Auken a écrit:
(...) Selon une version écrite du Département d’Etat de cette conversation, Kerry a déclaré que le soutien russe pour le gouvernement syrien « risquait d’exacerber et d’étendre le conflit, et de saper notre objectif commun de lutter contre l’extrémisme ». Kerry aurait réitéré des déclarations antérieures que le seul rôle légitime de la Russie en Syrie serait subordonné à la soi-disant « coalition » réunie par Washington et dirigée par les Etats-Unis et leurs alliés régionaux Turquie, Arabie saoudite et autres monarchies pétrolières sunnites réactionnaires du golfe Persique. (...)

Sputnik a écrit:
(...) On a l’impression que l’administration de Barack Obama ne sait toujours pas si elle doit continuer d’ignorer le président russe Vladimir Poutine ou si elle doit engager un dialogue avec ce dernier pour tenter de régler conjointement la crise syrienne. Or, au lieu d’opter pour la coopération, Washington accuse la Russie de s’ingérer non seulement en Ukraine, mais aussi en Syrie. L’expert rappelle à cette occasion qu’en 2014, l’ancien ministre algérien des Affaires étrangères et envoyé spécial de l’Onu et de la Ligue arabe pour la Syrie, Lakhdar Brahimi, a déclaré que l’analyse russe du conflit syrien était juste dès le début. Selon Pepe Escobar, Moscou a intensifié son jeu diplomatique afin de réduire les divergences entre Damas et l’opposition et de former une coalition réelle dans la lutte contre les terroristes du groupe Etat islamique. « Moscou est le seul à mener le jeu diplomatique, car le plan A de Washington consiste toujours à renverser le régime de Damas. En outre, l’Occident n’a aucun plan d’action cohérent susceptible à la fois de garantir la défaite de l’EI (Daech) et de prévenir un démembrement catastrophique de l’Etat syrien », constate l’analyste. D’après Pepe Escobar, si le Pentagone ressent de l’inquiétude au sujet de la présence russe en Syrie, ce n’est pas parce qu’il craint que cela puisse entraver les opérations de la coalition internationale, mais parce qu’il sait que cette dernière ne pourra pas bombarder impunément les forces de Bachar el-Assad au vu et au su de Moscou. (...)

Mike Whitney a écrit:
(...) La période post-Incirlik semble pouvoir aboutir à un résultat tout à fait différent en raison du fait que les États-Unis seront en mesure de déployer leurs drones et leurs avions à partir d'une base aérienne turque (Incirlik) qui est à seulement 15 minutes de vol de la Syrie. Cela va augmenter le nombre de sorties de l'USAF qui deviendra en mesure d'augmenter l'efficacité de ses forces djihadistes sur le terrain qui pourront mener leurs opérations sous la protection de la couverture aérienne des États-Unis. Cela contribuera grandement à améliorer leurs chances de succès. (...) Mais le fait est, que Poutine ne permettra pas le renversement d'Assad par la force. C'est aussi simple que cela. Obama et ses conseillers soupçonnent cela, mais ils ne sont pas à 100% certain de sorte qu'ils continuent à chercher la confirmation d'une façon ou d'une autre. Mais Poutine ne va pas apporter une réponse claire parce qu'il ne veut pas révéler ses plans ou sembler conflictuel. Mais cela ne signifie pas qu'il est pas résolu. Il l'est, et Washington le sait. (...)

Emmanuel Wathelet a écrit:
(...) Pressé par la nécessité de dévoiler ses sources, il affirme que les données viennent d’une « organisation de droits de l’homme basée en Syrie » et qu’elles ont été compilées par le « Syrian Network for Human Rights ». Ce « réseau syrien » ne serait, selon Abdul, « pas financé par des gouvernements étrangers » et « imposerait des mesures strictes de validation ». Il est important de noter ici que des quotidiens aussi prestigieux que Le Monde ont repris ces graphiques, comme en témoigne un article sous la plume de Maxime Vaudano, paru le 8 septembre dernier, avec un titre non équivoque reprenant les conclusions du SNHR sans les questionner : « En Syrie, qui de l’EI ou du régime de Bachar Al-Assad a fait le plus de victimes ? ». À noter également que le site Internet du SNHR a une rubrique reprenant les différents médias qui le citent. Comme nous allons le voir, ces affirmations sont des mensonges éhontés. Intéressons-nous au fameux « Réseau syrien des Droits de l’Homme ». Sur sa page de présentation, il se présente comme une organisation « indépendante » qui enquête sur « les violations commises par toutes les parties » dans le conflit syrien depuis 2011. Cette organisation, comme l’est l’Observatoire syrien des Droits de l’Homme aujourd’hui largement discrédité, est enregistrée au Royaume-Uni, une information, qui en soi, n’est pas neutre. (...)

Stéphane Foucart a écrit:
(...) En France, en dépit de l’absence de cultures transgéniques ad hoc, c’est le pesticide de synthèse le plus utilisé. Il s’en est épandu plus de 8 000 tonnes en 2011, loin devant les quelque 2 700 tonnes de la deuxième substance la plus populaire (le mancozèbe, un fongicide). Selon le rapport rendu en 2010 par l’Agence de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses), « le glyphosate est, en France, le principal responsable du déclassement de la qualité des eaux ». La substance ne résiste cependant pas au chlore et est largement absente de l’eau potabilisée. (...) Selon l’agence, « des études cas-témoins d’exposition professionnelle au glyphosate conduites en Suède, aux Etats-Unis et au Canada ont montré des risques accrus de lymphome non hodgkinien (un cancer du sang) ». Quant aux expériences sur les animaux, certaines ont montré que le désherbant phare de Monsanto induisait des dommages chromosomiques, un risque augmenté de cancer de la peau, de cancer du tubule rénal, d’adénomes de cellules pancréatiques. (...)

Thibaut Schepman a écrit:
(...) Il y a quelques mois (Mai 2015), le Centre international de recherche sur le cancer a classé le glyphosate comme « probablement cancérogène ». Les industriels s'inquiètent-ils ? Non, ils cherchent à discréditer les scientifiques. (...) En France, un champ de blé sur trois est traité au glyphosate. En Europe, pas moins de 400 entreprises en commercialisent, à travers 30 désherbants différents. Ailleurs dans le monde, une bonne partie des maïs et soja OGM ont été conçus pour être « Roundup ready », c’est-à-dire résistants au glyphosate. Ce qui permet d’épandre du glyphosate sur un champ et y tuer toutes les plantes sauf les OGM. Ce qui permet à Monsanto de vendre à un agriculteur à la fois la plante et l’herbicide. Génial. (...) Pourtant, les industriels du secteur mènent depuis plusieurs jours une contre-attaque en règle contre l’évaluation du Circ. Tout commence par un « Livre blanc », publié le 13 mars par les industriels français du secteur (dont Monsanto ou Syngenta) réunis dans un groupe appelé « plateforme glyphosate ». (...)

J.Maherou a écrit:(...) Les pesticides sont utilisés pour lutter contre les insectes, les herbes ou encore les champignons. Mais leur toxicité ne se limite pas aux seules espèces que l’on souhaite éliminer... Ils sont également néfastes pour l’homme et l’environnement. Si les mécanismes d’actions des pesticides sur notre organisme sont complexes et encore mal connus, leurs effets eux, ont été mis en évidence. (...) Les pesticides sont des perturbateurs endocriniens, c’est-à-dire qu’ils interfèrent avec le fonctionnement du système hormonal et engendrent ainsi des dommages sur la personne exposée ou sur ses descendants. Les pesticides entrainent alors des troubles de la reproduction, et notamment des problèmes de stérilité. (...)

Vladimir Poutine a écrit:
(...) Il suffit d’examiner la situation au Proche-Orient et en Afrique du Nord, dont a parlé le précédent intervenant [le roi Abdallah II de Jordanie, ndlr]. Cela fait évidemment longtemps que les problèmes socio-politiques couvaient dans cette région et que les populations aspiraient à des changements. Mais qu’ont-elles obtenu en réalité ? L’intervention extérieure agressive à entraîné, au lieu de réformes, la destruction pure et simple des institutions étatiques et du mode de vie lui-même. En lieu et place du triomphe de la démocratie et du progrès règnent la violence, la misère et les catastrophes sociales, tandis que les droits de l’homme, y compris le droit à la vie, ne sont appliqués nulle part. J’aimerais demander aux responsables de cette situation : « Avez-vous au moins conscience de ce que vous avez fait ? ». (...)

Prof Michel Chossudovsky a écrit:
(...) Le front Al-Nosra, qui est effectivement affilié à Al-Qaïda, est une organisation terroriste « djihadiste » responsable d’innombrables atrocités. Depuis 2012, Al-Qaïda en Irak et le front Al‑Nosra, avec le soutien des services secrets des USA, travaillent de concert à diverses menées terroristes à l’intérieur de la Syrie. Ce qui ressort des nouveaux développements, c’est que le gouvernement syrien a fixé ses propres priorités en vue de la campagne aérienne antiterroriste russe, qui consistent essentiellement à frapper le front Al-Nosra, qui est décrit comme le bras armé terroriste de l’Armée syrienne libre (ASL). Washington a qualifié le front Al-Nosra d’organisation terroriste au début de 2012. Ce qui ne l’a pas empêché de soutenir Al-Nosra et les soi-disant « rebelles modérés » en leur fournissant des armes, un entraînement, un soutien logistique, des recrues, etc. Ce soutien était fourni par l’intermédiaire de ses alliés du golfe Persique, dont le Qatar et l’Arabie saoudite, et entrait par la Turquie et Israël. (...)

Marcus Graven a écrit:
(...) Une deuxième vague de désinformation est arrivée sur les pages des journaux : les bombardements russes étaient une aubaine pour… les djihadistes. Et la presse de citer un Oussama Abou Zayed d’une Armée syrienne libre qui n’existe plus que dans l’esprit de Fabius et des journaleux : « Nous renverrons les Russes chez eux dans des cercueils, comme nous l’avons fait pour le Hezbollah et les milices irakiennes. (…) La Syrie sera pour eux un nouvel Afghanistan ». Cette dernière phrase n’est pas à prendre à la légère. Elle pourrait être un avertissement de Washington aux Russes. Ceux-ci ont souffert en Afghanistan de la puissance des missiles sol-air comme le Stinger. Le Qatar et l’Arabie Saoudite en possèdent. Ils ont, pour l’instant, interdiction de les fournir aux islamistes en Syrie et en Irak. Cette interdiction sera-t-elle bientôt levée ? (...)

Mike Whitney a écrit:(...) Le blitz de Poutine a pris tout l’establishment politique occidental au dépourvu. Même maintenant, après trois jours de campagne aérienne, ni l’administration ni les mordus de politique dans les nombreux cercles de réflexion à Washington n’ont défini ne serait-ce qu’une approche, encore moins une stratégie, des développements sur le terrain. Ce qui est clair, c’est que l’action de Poutine a surpris tout le monde, y compris les médias qui à ce jour n’avaient même pas encore élaboré leurs éléments de langage.

C’est extraordinaire. Demandez-vous pourquoi, chers lecteurs : comment nos dirigeants politiques et militaires peuvent-ils regarder Moscou déployer ses troupes, ses avions de combat et du matériel de guerre sur une scène où les États-Unis mènent des opérations majeures, et n’avoir absolument aucun plan quant à la manière de traiter ces forces si elles sont envoyées au combat? (...)

Israël Shamir a écrit:
(...) Poutine a dit que les US avaient lancé des milliers de frappes aériennes sur Daech et que personne ne sait où ces bombes ont atterri, ni si elles ont eu le moindre impact. L’Occident dit la même chose à propos des frappes russes. Le ministre britannique de la Défense a promptement estimé que 5% des bombes russes avaient frappé Daech, tandis que le reste était tombé sur d’autres unités combattantes baptisées « opposition modérée ». Même si ce chiffre de 5% ne peut avoir été trouvé que par lecture dans les feuilles de thé ou un autre procédé divinatoire, est-il plausible que les Russes utilisent la guerre contre Daech pour leurs propres objectifs ? Quel peut bien être le plan russe ? Ils ne veulent pas présenter Assad auréolé d’une victoire sans limites. Les Russes veulent en finir avec la pagaille syrienne créée par le mantra « Assad doit partir » et forcer l’opposition saine à négocier avec le gouvernement syrien, ce qui restaurera l’Etat syrien comme tel. (...)

Cercle des Européens a écrit:
(...) Rappelons qu’en juillet 2009, les membres du G8, réunis en Italie (L’Aquila), avaient approuvé cet objectif des 2°C dans l’intention – faute de mesures plus concrètes - d’étendre cet accord au sein de l’enceinte onusienne, cinq mois plus tard. Par cette déclaration de Copenhague, la Communauté internationale valide les recommandations des scientifiques du GIEC qui considèrent cette hausse des températures de 2°C (par rapport à 1850, soit l’ère préindustrielle) comme le seuil critique au delà duquel les effets du réchauffement pourraient être dramatiques. Cette reconnaissance et cet engagement des Etats sont d’autant plus importants que la conférence s’était ouverte sur une polémique quant à la crédibilité des analyses scientifiques, soulignant la vigueur du courant "climato-sceptique". Ses porte-paroles contestent notamment l’influence des activités humaines dans le réchauffement climatique et par là même les solutions pour le combattre. (...)

Ivar Giaever (Prix Nobel de Physique) a écrit:(...) Citant la mise en garde d’Obama : « aucun défi ne pose de plus grand danger aux futures générations que le changement climatique, » Giaever répond : « c’est une déclaration ridicule. » Comment puis-je dire une chose pareille ? Je pense que Obama est une personne intelligente, mais il reçoit de mauvais conseils. Le réchauffement global est une énorme erreur.

Je réponds ceci à M. Obama : Excusez-moi, M. le Président, mais vous avez tort. Complètement tort. Le réchauffement global est vraiment devenu une nouvelle religion et je me fais du souci au sujet de la conférence de Paris de l’ONU en novembre prochain… car je pense que les alarmistes sont en position de force. Nous devons arrêter de gaspiller des énormes – je veux dire vraiment gigantesques sommes d’argent au sujet du réchauffement climatique. La théorie derrière la peur de la montée des niveaux de dioxyde de carbone ne s’appuie sur aucune preuve. Quand on a une théorie, mais qu’elle n’est pas validée par l’expérimentation, on doit abandonner cette théorie. Et cette théorie est fausse.

J’ai été horrifié par ce que j’ai découvert, après avoir fait des recherches sur le sujet en 2012. Le réchauffement global est vraiment devenu comme une religion. Parce qu’on ne peut pas en discuter. (...)

David Rose a écrit:
(...) Les mesures les plus largement utilisées de l'étendue des glaces de l'Arctique sont des lectures quotidiennes par satellites émis par le US National Snow and Ice Data Center (co-financé par la Nasa). Elles révèlent que, alors que la tendance à long terme montre encore une baisse, la zone de l'océan Arctique avec au moins 15 pour cent la couverture de glace était de 5,62 millions de kilomètres carrés.  C'était le plus haut niveau enregistré à cette date depuis 2006, représentant une augmentation de 1,71 millions de kilomètres carrés au cours des deux dernières années, une impressionnant augmentation de 43 pour cent.  D'autres chiffres de l'Institut météorologique danois suggèrent que la croissance a été encore plus spectaculaire. En utilisant une mesure différente, la zone d'au moins 30 pour cent de la couverture de glace révèlent une hausse de 63 cent (de 2.7 à 4.4 millions de kilomètres carrés). (...)

Anne de Marcillac, ingénieur agronome a écrit:
(...) Les modèles sur ordinateur utilisés par le GIEC n'avaient pas prévu ce ralentissement ni ne sont capables de le reproduire (H. von Storch and al. « Can climate model explain the recent stagnation in the global warming? »). C'est un fait. Nous sommes, aujourd'hui, plus bas que la fourchette basse des projections du GIEC. Ces modèles ont montré leur limite, et l'on ne peut aujourd'hui accorder qu'un faible crédit aux « prévisions » qui en résultent. C'est un fait aussi que les océans ne montent pas de plus de 3 mm par an, que la glace arctique semble se reconstituer (voir ici notamment, pour la surface de le glace arctique), qu'il n'y a aucune augmentation de la fréquence des catastrophes climatiques, ni, d'ailleurs, rien qui prouverait de façon sûre un lien entre cette fréquence et l'évolution des gaz à effet de serre, contrairement à ce que vous avez affirmé. C'est le GIEC même qui l'indique (GIEC, AR5,-2013, groupe de travail I, chapitre 2) et sa conclusion est identique quant à la survenue d'éventuels évènements brutaux (GIEC, AR5-2013, groupe de travail I, tableau 12-4, page 1115). Il n'y a pas péril en la demeure, s'agissant du climat, et nous pouvons aujourd'hui réintroduire sereinement un peu plus de rationalité dans ce débat. (...)