Les infos dont on parle peu

La dernière partie de la dernière vidéo est vraiment décevante puisqu'on retombe dans une initiation à la paranoïa identitaire des catholiques intégristes qui s'infiltre sournoisement dans les réseaux conspis.

NON, la loi de séparation de l'église et de l'Etat n'interdit pas la croyance, au contraire de ce que Lisandro Dias affirme. Cette neutralité des institutions permet justement à chacun de fonder sa propre foi et de se rapprochez des croyances qu'il aura choisi plutôt que de se voir imposer une doctrine religieuse. Ses explications imposent insidieusement des axiomes erronés et donc fait intégrer une pensée biaisée par les éléments de départs censés être des éléments objectifs, d'où la manipulation sournoise que je veux éclairer.

Par exemple, l'axiome de départ c'est que la SDN aurait forcément été une mauvaise chose y compris dans l'esprit de ses créateurs, ce qui leur confère automatiquement par le pseudo raisonnement du maraboutdeficelle une volonté de manipuler et ainsi Aristide Briand serait un dangereux manipulateur du nouvelordremondial ce qui par le même procédé du maraboutdeficelle ferait que tous ses projets, y compris son initiative de la séparation de l'église et de l'Etat seraient nécessairement une mauvaise chose, une manipulation du nouvelordremondial.

C'est ensuite l'effet boule de neige par amalgames de différentes autres vues biaisées.

Il attribue ainsi la lente décrépitude du catholicisme de l'église romaine à cette loi, alors que la responsabilité première c'est l'inadéquation de ce catholicisme là avec la vraie spiritualité, du fait de son détournement de la religion par l'église et son pouvoir, qui en a fait son instrument d'influence politique réactionnaire bien éloigné de sa vraie nature. Ceci depuis plus d'un millénaire, avec les heures sombres de l'histoire que l'on sait et sans revenir au moyen âge, les dictatures d'Espagne et du Portugal au 20ème siècle ont montré le danger du mélange des genres entre régime politique et l'église qui sous couvert de religion se posait en caution de ces régimes, imposait le soutient de la population à l'idéologie officielle et a participé aux exactions (notamment le vol de nouveaux-nés pour leur endoctrinement dans des familles qui avaient la "bonne" croyance politico-religieuse). Si avec les siècles la population a pris ses distances avec ce catholicisme détourné de sa vraie spiritualité c'est parce qu'elle en a eu l'occasion étant donné qu'elle est devenu libre de le faire, ce n'est pas parce qu'on lui aurait interdit de devenir catholique car cela n'est pas interdit.

La laïcité, il s'agit en somme d'une simple séparation des pouvoirs accordant à la sphère du religieux et à celle de la politique leur indépendance respective. C'est plus sain étant donné que cela désamorce l'instrumentalisation de l'un sur l'autre et inversement. Les catholiques ne seraient-ils pas les premiers scandalisés si la France instituait une religion d'Etat dont elle se servirait pour imposer ses propres principes idéologiques et politiques à tous les français ?

Il y a une autre idée frauduleuse intégrée au raisonnement comme une évidence, le fait que l'église catholique serait forcément bénéfique. C'est le présupposé de Lisandro Dias racontant que la laïcité serait l'abandon d'une religion pour une "autre", signifiant implicitement qu'une autre religion que le catholicisme serait mal puisque l'église catholique serait le bien.

D'ailleurs il n'est ici pas fait de distinction entre église et religion, or l'amalgame église=religion est source de manipulation. Si on part de cette idée et de cet amalgame, nécessairement toute mesure visant à ne pas être contraint de suivre ce qui serait dicté par les représentants de l'autorité de l'église est alors considéré comme une volonté d'aller à l'encontre de préceptes religieux qu'on présuppose bénéfiques et ainsi la laïcité serait donc par opposition néfaste.

Une réflexion plus profonde permet néanmoins de faire la part des choses et d'avoir une opinion plus éclairée sur le sujet. Car la Religion en général ni aucune religion en particulier n'est l'une des nombreuses institutions qui prétendent la représenter. Je dirais même que la religion ne peut pas s'institutionnaliser et que dès lors qu'on le fait, on corrompt son message en forçant à faire rentrer de l'extérieur ce qui doit venir de l'intérieur, la spiritualité. La séparation de l'église et de l'Etat n'est pas une autonomie entre la spiritualité et l'Etat avec ses institutions et ses représentants étant donné que la spiritualité qui anime les gens ne connaît elle pas de frontières. Elle ne permet pas et ne vise évidemment pas à retirer le divin du coeur des gens.

On pourrait en revanche parler de la manière dont la culture est utilisée pour coloniser et imposer un modèle et des valeurs y compris économiques, mais c'est un tout autre sujet que celui de l'église catholique, cela renverrait en ce qui nous concerne à l'histoire de l'influence anglo-saxonne et de la volonté de domination des Etats-Unis sur l'Europe dans les deux derniers tiers du 20ème siècle.

Pour en revenir à la laïcité, ce n'est pas le rejet du religieux, ni sa mise à distance dans toute la société, seulement une distinction du privé et du public, une neutralité qui permet une vraie liberté de conscience et le respect de toutes les religions. En effet, reconnaître le catholicisme de l'église romaine comme religion officielle de l'Etat français aurait un caractère exclusif et serait pour le coup une forme de mépris envers les croyants de confessions différentes, y compris des chrétiens non catholiques.

Bref, je trouve vraiment dommage que ces vidéos d'infos doivent servir en toute inconscience de pupitre à la propagande manipulatrice des mouvances identitaires qui évangélisent déjà bien assez leur idéologie d'extrême droite dans le monde conspi sans qu'on aie besoin de leur faire de la pub. Mais c'est si insidieux que c'est complètement banalisé, du coup ces vidéos s'en font aveuglément la caution par leur instrumentalisation. Dénoncer tout ça pour en arriver là... oui ça me déçois.