Sommes-nous encore libres ?

Dr. Rand Waltzman a écrit:(…) pour développer une nouvelle science des réseaux sociaux construite sur la base de technologies émergentes. Grâce à ce programme, la DARPA cherche à développer des outils pour soutenir les efforts des opérateurs humains afin de contrer les campagnes de désinformation ou de démoralisation grâce à la communication d’informations véridiques.

Pour ce faire, le SMISC se concentrera sur la recherche des indices linguistiques, des modes de circulation de l’information et de la détection de sentiments ou d’opinions des informations générées et se propageant à travers les médias sociaux. Les chercheurs tenteront également de suivre les idées et les concepts afin d’analyser les modèles et les récits culturels. En cas de succès, ils devraient être en mesure de modéliser les communautés émergentes et analyser les récits, leurs participants, et ainsi caractériser la génération de contenus automatiques, comme ceux des robots, des médias sociaux et des systèmes de crowd-sourcing (…)

Glenn Greenwald a écrit:(...) Le dernier point que je veux préciser sur cet état d'esprit, seuls les gens qui font quelque chose de mal ont des choses à cacher et donc des raisons de se soucier de leur vie privée en consacrant deux messages très destructeurs, deux leçons destructrices, dont la première est que seules les personnes qui se soucient de leur vie privée, seules les personnes qui recherchent à conserver leur vie privée, sont par définition des gens mauvais. C'est une conclusion que nous devrions, pour toutes sortes de raisons, éviter, car quand vous dites, "quelqu'un qui fait de mauvaises choses," vous voulez dire probablement des choses comme avoir fomenté un attentat terroriste ou s'engager dans la criminalité violente, une conception beaucoup plus étroite pour les gens qui exercent le pouvoir (...). Pour eux, "faire de mauvaises choses" signifie généralement faire quelque chose qui pose des défis significatifs à l'exercice de leur propre pouvoir. (...)

La Quadrature du Net a écrit:
(...) Depuis sa présentation en Conseil des Ministres le 19 mars dernier, le projet de loi relatif au renseignement soulève des critiques multiples et argumentées de la société civile, des associations de défense des libertés, du monde judiciaire (jusqu'à certains magistrats antiterroristes !), des professionnels du numérique et même de l'actuel président de la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité. Légalisation générale des pratiques auparavant illégales des services de renseignement, sans contrôle ni discussion publique de leurs efficacité et finalités, mise en place d'interceptions massives des données des citoyens sur Internet, absence de garanties de contrôle en amont des interceptions, impossibilité pratique de recours du citoyen contre les potentiels abus des services : ce projet de loi, présenté comme une « grande loi d'encadrement du renseignement » est en réalité un blanc-seing donné aux services de renseignement et au pouvoir politique, autorisant des intrusions massives et inédites dans la vie privée des citoyens et élargissant le périmètre des actions des services bien au-delà de la justification anti-terroriste sous laquelle il est actuellement présenté. Les citoyens doivent avoir leur mot à dire dans le débat politique et sociétal majeur qu'est la question de la surveillance d'une population. Les députés semblent aujourd'hui peu enclins à contester ce projet de loi : faisons leur faire entendre la voix des libertés et demandons leur de protéger les citoyens qu'ils représentent ! (...)

Drapher a écrit:
(...) Jean-Jacques Bourdin, a aboyé très fort, laissant entendre qu’il s’inquiétait de la possibilité de… quoi au juste ? Une surveillance de masse ? Un problème pour les libertés ? Un peu, oui, mais avec tellement d’incompréhension technique et technologique dans son propos, que le député socialiste a pu opérer, en réalité, avec une facilité déconcertante, à l’avant-vente de l’implantation des système de contrôle et de surveillance internet (« intelligents »). La problématique d’atteinte aux libertés amenant à une gouvernance politique anti-démocratique  ne peut pas être abordée avec des personnes qui ne comprennent pas la moitié du contenu des questions qu’elles posent. La question des algorithmes en est une. Elle est centrale. (...)

Guillaume Champeau a écrit:
(...) De façon inédite, OVH, Online, Gandi, Ikoula, AFHADS, IDS et Lomaco se sont réunis pour signer un communiqué commun qui demande au Gouvernement de renoncer au projet de loi Renseignement, qui sera discuté à l'Assemblée à partir de lundi prochain. Ils craignent que les dispositions prévues ne fassent fuir les clients vers des pays qui se font une meilleure idée de ce que devrait être la protection de la confidentialité des données. Ils se disent même "contraints à l'exil" si le texte était adopté en l'état. Tout en reconnaissant la nécessité de glaner des renseignements pour lutter contre le terrorisme, les cinq grandes entreprises françaises préviennent qu'en "voulant être capable de capter en permanence toutes les données personnelles des utilisateurs, notamment par le biais de « boîtes noires », le projet de loi du gouvernement est non seulement liberticide, mais également anti-économique, et pour l’essentiel, inefficace par rapport à son objectif". (...)

Raphaele Karayan a écrit:
(...) Ce jeudi, plusieurs organisations se sont retrouvées pour une conférence de presse commune. Parmi elles : la Ligue des Droits de l'Homme, Reporters sans Frontières, Amnesty International, la Quadrature du Net, le Syndicat des avocats de France, et le Syndicat de la magistrature. Cela commence à faire beaucoup. Mais ce qui est significatif pour ce projet de loi, c'est la mobilisation au-delà du landernau numérique. Les critiques sont loin d'être professées uniquement par des libertaires et des geeks. Les arguments des détracteurs du projet de loi font appel à des notions de contre-pouvoirs au sens large. (...) Comme une partie des nouvelles dispositions introduites par le projet de loi sont réservées à la prévention du terrorisme, on peut se dire que le citoyen lambda n'a pas de souci à se faire. Ce n'est pas demain que les services secrets installeront un micro chez madame Michu, n'est-ce pas ? Quant au nouveau système d'algorithme de détection des suspects, Manuel Valls assure qu'"aucune correspondance privée ne sera concernée". Les services de renseignements n'auront accès qu'aux "données de connexions", également appelées "métadonnées". (...) "La logique de ce texte est que la puissance publique doit pouvoir tout faire, en refusant tout contrôle a priori, explique Laurence Blisson, secrétaire générale du Syndicat de la Magistrature. La commission de contrôle qui sera créée (la CNCTR, ndlr) ne pourra donner qu'un simple avis. Tous les pouvoirs seront entre les mains du Premier ministre. Si son avis n'est pas suivi, elle pourra saisir le Conseil d'Etat, seulement si elle vote ce recours à la majorité absolue. Si un citoyen saisit le Conseil d'Etat, il ne pourra pas faire appel à un avocat pour se défendre. Quand bien même le Conseil d'Etat invaliderait une procédure, le secret défense prévaudra et on ne saura jamais quelle technique a été utilisée et quels renseignements ont été collectés. C'est une loi qui refuse tout droit de regard indépendant de l'exécutif, donc indépendant du politique." (...)

Laurent Chemla a écrit:
(...) Mais 3 éléments font que ces techniques ne peuvent pas s’appliquer à la recherche des terroristes. Le premier, et le principal, c’est le taux d’erreur. (...) Mais si l’algorithme se trompe croyant identifier un terroriste, il faudra des humains pour s’en occuper: personne ne comprendrait, après coup, que le poseur de bombe avait été repéré par la « boite noire » sans que personne ne s’en soit occupé. (...) Cet algorithme là n’aura pas le droit à l’erreur: il faudra le calibrer de façon à être sûr qu’il ne relèvera que des risques réels. Et c’est précisément ce que le deuxième élément rend impossible: chaque attaque terroriste est unique. Qui aurait pû prévoir l’attaque de Charlie ? Qui aurait pû prévoir que deux cocottes-minutes explosives étaient dans les sacs à dos d’un collégien et de son grand-frêre au marathon de Boston ? (...) Le troisième et dernier élement, c’est qu’évidemment les apprentis terroristes se cachent. (...) L’algorithme, en surveillant tout le monde, ne surveillera que ceux qui ne s’en cacheront pas. Et les rares terroristes réels qu’il repèrera seront ceux qui auront commis tellement d’erreurs qu’ils l’auraient été tout aussi bien par une surveillance ciblée. Aucun de ces trois éléments ne peut être corrigé: l’exploitation des données personnelle n’est tout simplement pas le bon outil pour ce boulot, ce qui signifie que la surveillance de masse qu’elle implique, et la perte de liberté afférente, n’ont aucune justification. (...)

Raymond Carré de Malberg a écrit:
« L'État de police est celui dans lequel l'autorité administrative peut, d'une façon discrétionnaire et avec une liberté de décision plus ou moins complète, appliquer aux citoyens toutes les mesures dont elle juge utile de prendre par elle-même l'initiative, en vue de faire face aux circonstances et d'atteindre à chaque moment les fins qu'elle se propose : ce régime de police est fondé sur l'idée que la fin suffit à justifier les moyens. À L'État de police s'oppose l'État de droit. »

Marc Rees a écrit:
(...) Le pari retenu par les deux concepteurs de ce plug-in « est avant tout de sensibiliser à la question de l’analyse systématique par le gouvernement de tout ce que l’on écrit ». Sur le site Sur-ecoute.org, ils détaillent ainsi leurs motivations : « Le fonctionnement de cette extension est simple : les milliards de données citoyennes collectées chaque jour par les services de renseignement sont analysées notamment en fonction des mots que vous employez. Ainsi, si vous êtes allés en « Hollande » avec votre ami « Charlie » qui est un passionné de « drones » mais que vous êtes rentrés en « catastrophe » à cause du « virus » de la grippe, vous serez certainement analysé par l’algorithme comme une personne vraiment très dangereuse. Ainsi, l’extension sur-ecoute démontre l’absurdité de ce système en ajoutant des mots clefs « pertinents » à chacune de vos phrases. Si nous sommes tous surveillés, alors renseignons les renseignements ! » (...)

Ligue des Droits et Libertés a écrit:
(...) Nos gouvernements justifient l’augmentation des pouvoirs arbitraires sous prétexte de notre protection. Au final, nous ne sommes ni libres, ni mieux protégés. On nous explique que l’obsession de contrôle ne s’oppose pas à la liberté car celle-ci dépend de la sécurité. Il n’est dès lors guère étonnant de voir adoptées des mesures antiterroristes qui portent atteinte à la liberté d’expression au nom même de la liberté. Les politiciens surfent dangereusement sur les craintes et les ressentiments de la population et proposent de nouveaux verrous à la pensée, au discours critique et à l’information.

Peut-on vraiment penser que nous sommes mieux protégés dans de telles conditions? Ou plutôt, qui ou quoi veut-on protéger au juste? La méfiance de l’étranger et ces politiques sécuritaires permettent d’augmenter la capacité de contrôle des plus puissants au détriment des plus faibles. Elles masquent voire cautionnent l’exploitation, l’augmentation de la précarisation, le déni de la justice sociale, l’accroissement fulgurant des écarts entre riches et pauvres.

Tout cela pourquoi? Certainement pas pour notre sécurité. La capacité du Service de sécurité d’agir dans l’ombre, la mise entre parenthèses de nos droits fondamentaux, la criminalisation de la parole publique sous prétexte de lutter contre la propagande, tout cela ne peut que nous faire peur, pas nous rassurer. Or, le contrôle de la peur est la marque par excellence d’un pouvoir incapable de démocratie, voire même antidémocratique. (...)